Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-6103/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мясникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Центральный районный суд г.Омска с иском к Мясникову В.В. о расторжении договора, взыскании кредита по основному долгу в сумме 178 171 руб. 63 коп., просроченных процентов в сумме 4 635 руб. 04 коп., пени в сумме 14 297 руб. 83 коп., а всего 197 104 руб. 50 коп. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мясниковым В.В. был заключен договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Мясникову В.В. кредит в сумме 240 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 15,3% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.
Определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд.
В судебное заседание представитель Банка и ответчик Мясников В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Мясниковым В.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 240 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 5 747 руб. 45 коп., последний платеж 5 676 руб. 53 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 15,3% годовых.
Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 240 000 руб. путем перечисления на его счет.
Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Мясников В.В. обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 20 546 руб. 83 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 4 635 руб. 04 коп.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Мясниковым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 14 297 руб. 83 коп. и обоснованно предъявлена к взысканию оставшаяся часть кредита в сумме 157 624 руб. 80 коп., поскольку это основано на положениях пунктов 3.3. и 4.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику 11 февраля 2014 года по месту его жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мясниковым В.В. кредитный договор № - расторжению.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Мясникова В.В. кредит в сумме 178 171 руб. 63 коп., проценты в сумме 4 635 руб. 04 коп., пени в сумме 14 297 руб. 83 коп., а всего 197 104 руб. 50 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 142 руб. 09 коп.
Помимо этого в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Мясникова В.В. суд взыскивает в местный бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, которая не была уплачена Банком при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мясниковым В.В..
Взыскать с Мясникова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 178 171 руб. 63 коп., проценты в сумме 4 635 руб. 04 коп., пени в сумме 14 297 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 142 руб. 09 коп., а всего 202 246 руб. 59 коп.
Взыскать с Мясникова В.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
