Дата принятия: 10 сентября 2014г.
К делу №2-3740/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Астафьевой Е.В. к Уманской А.Е. в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировал тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, но с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире нет.
Однако, до настоящего времени мать несовершеннолетней ФИО1 не снимает её с регистрационного учета по спорной квартире, не смотря на то, что она выехала в другой город.
Ответчик и её семья Уманские проживают в другом городе, не является членом их семьи, не пользуется квартирой длительное время, какие-либо расходы по оплате коммунальных и прочих платежей по содержанию квартиры не несет.
Таким образом, ответчик утратил право на жилое помещение, а сама по себе регистрация по определенному адресу без проживания и пользования жилым помещением, является способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще по известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - управление по вопросам семьи и детства в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Часть 1 ст.27 Конституции РФ закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства, а ч.1 ст.40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Законом РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).
Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Материалами дела установлено, истец является нанимателем указанной квартиры, в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1, но с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, мать несовершеннолетней ФИО1 не снимает её с регистрационного учета по спорной квартире, не смотря на то, что она выехала в другой город.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд посчитал, что выезд ответчика из жилого помещения по которому он сохраняет регистрацию, не является вынужденным и носящим временный характер, а носит постоянный характер и основан на его добровольном волеизъявлении.
Таким образом, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять обязанности, предусмотренные договором найма. За истекшее с 2002 года время ответчик, каких либо претензий к истцам не имел, что подтверждается отсутствием судебного спора об устранении препятствий в пользовании квартирой, добровольно не исполнил ранее поставленное судебное решение.
Регистрация ответчика по спорному жилому помещению, нарушает права истцов, поскольку они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за него, а также в том, что они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры с учетом лиц фактически в ней проживающих.
Согласно ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Астафьевой Е.В. к Уманской А.Е. в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Уманскую А.Е. в лице законного представителя ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Обязать отделение УФМС по Центральному району г.Сочи снять с регистрационного учета Уманскую А.Е. в лице законного представителя ФИО1 по адресу: <адрес>
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
Судья
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»
