Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-6300/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. В. к КГБУЗ «XXXX» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате труда, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация заработной платы, всего на сумму XXXX руб. Задержкой выплаты заработной платы и необходимостью обратиться в суд за защитой своих интересов, истец был поставлен в тяжелое материальное положение, так как заработная плата являлась для него единственным источником дохода. В ходе рассмотрения в суде гражданского дела XXXX ответчик отказался рассчитать задолженность по заработной плате истца и произвести с ним полный расчет, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания в виде обиды, разочарования и душевных переживаний. В результате нарушения права на получение заработной платы в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму XXXX руб. Для подготовки дела в суд и защиты интересов в суде истец обратился к адвокату Корнецкой И.Г., чья юридическая помощь обошлась истцу в размере XXXX руб. Для реализации прав истца, адвокатом были направлены в адрес ответчика запросы в целях проведения бухгалтерской экспертизы, подготовлено исковое заявление, также адвокат участвовал в двух судебных заседания ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. После принятия решения судом, адвокатом была подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания с истца расходов на оплату труда эксперта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение в указанной части было отменено. Кроме того, истцом были понесены расходы на предоставление адвокату Корнецкой И.Г. нотариальной доверенности для защиты интересов в суде. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX руб., расходы по оплате услуг представителя XXXX руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме XXXX руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, указанным в письменном возражении. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, сумма XXXX руб. чрезмерна и не обоснована. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ко взысканию предъявлялась сумма XXXX руб., с чем ответчик был не согласен, в итоге после проведенной экспертизы истцу к выплате было установлено XXXX руб. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался, добровольно удовлетворить требования у ответчика не было возможности. Учитывая категорию дела, степень его сложности, характер спора, фактический объем и качество помощи, расчет иска сделан неверно, количество проведенных судебных заседаний, полагал расходы, понесенные истцом на представителя в сумме XXXX руб. чрезмерно завышенными и превышающими разумные пределы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Петрова Д. В. к КГБУЗ «XXXX» были удовлетворены частично. С КГБУЗ «XXXX» в пользу Петрова Д.В. в счет выплаты задолженности по оплате труда были взысканы: XXXX руб. – недоплата заработной платы за отработанное время за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., XXXX – недоплата дополнительной заработной платы за счет средств ФОМС за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., XXXX руб. – денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, XXXX руб. – индексация заработной платы, а всего: XXXX руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ. в части распределения расходов по оплате труда эксперта отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с КГБУЗ «XXXX» в пользу ООО «XXXX» расходов по проведению экспертизы в размере XXXX руб.
Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что требование о компенсации морального вреда и судебных расходов истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, суд полагает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме имел место и доказан решением суда от ДД.ММ.ГГ., а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ XXXX от 05.09.2012г., Петровым Д.В. в кассу Конторы адвокатов XXXX г. Уссурийска ФПККА за юридическую консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов в суде была внесена сумма XXXX руб.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что заявленные Петровым Д.В. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме XXXX руб. В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, из материалов дела следует, что с целью надлежащего оформления полномочий своего представителя, Петровым Д.В. были понесены расходы в сумме XXXX руб., о чем свидетельствует текст доверенности XXXX от ДД.ММ.ГГ., выданной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края И.В. Зюзиной на имя Корнецкой И.Г. (л.д. 8). Таким образом, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ требование о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме XXXX руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально и понесено истцом с целью восстановления нарушенных трудовых прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» в пользу Петрова Д. В. компенсацию морального вреда в размере XXXX руб., расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX руб., расходы за составление доверенности в размере XXXX руб.
В удовлетворении исковых требований Петрова Д. В. в оставшейся части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
