Дата принятия: 10 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Искаковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2014 по исковому заявлению Обущенко Т. Н., Потокиной Е. В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Обущенко Т.Н., Потокина Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в квартале № в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> По договору долей истцов является <данные изъяты> квартира, строительный номер <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., в построенной секции <данные изъяты>.
Согласно п.2.1. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная доля была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.3.1.5. договора застройщик обязуется обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что в настоящее время истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по независящим от них обстоятельствам, поскольку, ответчик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, не принял мер по передаче истцам документов для государственной регистрации права собственности, Обущенко Т.Н. и Потокина Е.В. просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Обущенко Т.Н. поддержала требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в квартале № в <адрес> по адресу <адрес> секция <данные изъяты> По договору долей истцов является двухкомнатная квартира, строительный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., в построенной секции <данные изъяты>
Согласно п.2.1. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная доля была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.3.1.5. договора застройщик обязуется обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Оплата по указанному договору истцами произведена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходным кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной истцом, а также справкой об отсутствии задолженности, выданной ЗАО «ЭДС».
Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на завершение строительства жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, утвержден проект границ земельного участка, расположенного в границах улиц <адрес>, в квартале № в <адрес> и продлен на <данные изъяты> года срок аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № № аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, в квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> г.о. Самара ЗАО «ЭДС» выдано разрешение на строительство № №, согласно которому ЗАО «ЭДС» было разрешено завершение строительства указанного жилого комплекса. Разрешение на строительство было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который содержит описание испрашиваемого объекта недвижимости.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Это означает, что договор долевого участия в строительстве также является основанием отчуждения имущества в собственность дольщика.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В судебном заседании установлено, что строительство дома застройщик осуществлял в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.
Неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика ЗАО «ЭДС» лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные ему, как участнику долевого строительства согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе (ст. 131 ГК РФ).
Несмотря на то, что основные строительно-монтажные работы завершены, ответчик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, строительство объекта нельзя признать завершенным в полном объеме.
Фактическое наличие многоквартирного, жилого дома подтверждается техническим паспортом объекта недвижимого имущества, составленным Самарским филиалом <данные изъяты>».
При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации, отказ в государственной регистрации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по регистрации вновь построенного здания, препятствует полной реализации истцом своих прав собственника в отношении объекта недвижимости – права пользования, владения и распоряжения, а также то, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом паспорте и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Обущенко Т. Н., Потокиной Е. В. право собственности на жилое помещение, <адрес> (строительный), на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
