Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-12/2014 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
(дата) г. Н. Новгород
Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,
С участием Б.,
Должностного лица, составившего протокол - Е.,
При секретаре Хусяиновой Г.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ в отношении
Б., (данные обезличены),
По жалобе Б. на постановление о привлечении к административной ответственности, принятое мировым судьей судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от(дата) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 год.
Не согласившись с принятым решением, Б. принес жалобу, в которой просит постановление от(дата) отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, Б. указал о своей невиновности. Пояснил, что охоту в процессе движения лодки не производил, оружие не расчехлял. Мировой судья, по его мнению, дала неверную оценку показаниям свидетелей. Кроме того, судом первой инстанции не были допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении Т. и Д., чьи объяснения непоследовательны и противоречивы, не приняты во внимание фотоматериалы, представленные им в судебном заседании.
Полагает, что при таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В судебном заседании Б. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Заявил о своей невиновности. Указал о том, что (дата) управлял моторной лодкой. Ружье не расчехлял, выстрелов не производил. Управлять моторной лодкой и стрелять одновременно, по его мнению, невозможно. Полагает, что Т. и Д. дают неверные показания. Суду следует принять во внимание показания свидетелей П.А.Д., П.В.В. и М.В.В.
Должностное лицо, составивший протокол - Е. в судебном заседании выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что Б. знает как правонарушителя. Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконную охоту. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона "Об охоте" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона "Об охоте", предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Судом установлено, что (дата) Б., находясь ..., производил охоту с моторной лодки (марка обезличена), бот.рег. №... с работающим лодочным (марка обезличена), произведя при этом 18 выстрелов по взлетающим уткам из охотничьего ружья (марка обезличена), №..., что является нарушением ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ № 209 от 24.07.2009 года, п. 44.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 года.
Свои выводы в этой части суд основывает на сведениях протокола об административном правонарушении, (л.д.3), пояснениях свидетелей Т. (л.д.7) и Д.. (л.д.8), на пояснениях должностного лица, составившего протокол, а также пояснениях свидетелей П.А.Д. и П.В.В.
Так свидетели Т., Д., П.А.Д. и П.В.В., каждый, пояснили, что (дата) Б. находился в охотничьих угодьях с оружием, на моторной лодке.
То обстоятельство, что П.А.Д. и П.В.В. не видели, как Б. производил выстрелы, не исключает совершение данных действий Б. и не опровергает показания Т., Д. и Е..
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Б. (дата) осуществлял охоту с нарушением п. 53.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ за № 512 от 16.11.2010 года и п. 44.2 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 года за № 71, которые прямо запрещают при осуществлении охоты на пернатую дичь оружия, снаряженную дробью (картечью) крупнее 5 мм и пулями.
Б. не оспаривал, что (дата) находился в районе охотничьего хозяйства, имея при себе оружие, предназначенное для охоты, 12 калибра, при этом передвигался на моторной лодке.
Таким образом, сам факт нахождения Б. в охотничьих угодьях (дата) с орудиями охоты в соответствии с приведенной нормой закона расценивается судом как охота, в связи с чем доводы Б. о том, что он не осуществлял охоту не могут быть приняты во внимание.
Доводы Б. о том, что Е. не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ вправе составить должностными лица органов, осуществляющих в пределах своей компетенции функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания
Е. занимает должность (данные обезличены) (л.д.107)
В силу приказа упомянутого ФКУ за №... от (дата) Е. привлечен к работе в выходные и нерабочие дни (дата) в целях эффективного и качественного осуществления должностных инструкций.
При таких данных Е. (дата) находился при исполнении служебных полномочий, в его компетенцию входило производство процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении. Доводы Б. в этой части опровергаются материалами административного дела и признаются судом несостоятельными.
При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения.
Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Б. правил охоты являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения им правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела процессуально закрепленными доказательствами, и не опровергнутыми заявителем по жалобе.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судом и получили оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших разрешить дело полно и правильно, не допущено.
Наказание назначено Б. с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание и является справедливым.
Оценивая приведенные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Судья (данные обезличены) Е.А. Синайко
(данные обезличены)
