Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-6256\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи С.В. Александриной
 
    при секретаре судебного заседания Д.Б. Ким
 
    с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе объекта самовольного строительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 является собственником, расположенного на нем индивидуального жилого дома, а также гаража по адресу: Волгоград, Ползунова, 2а. ФИО2 является собственником объектов недвижимости, и смежного земельного участка по адресу: Волгоград, Ползунова, 10. Данный земельный участок предоставлен ему для эксплуатации производственной базы. Ссылаясь на данные, установленные кадастровым инженером, ФИО1 считает, что граница его земельного участка нарушена ответчиком ФИО2, граница задней межи его земельного участка должна быть сдвинута на 3, 33 м вглубь земельного участка ответчика. Кроме того, вблизи смежной границы ответчиком самовольно построено складское помещение, с нарушением норм действующего законодательства, т.к. находится практически на межевой линии, что также является нарушением пожарных норм, создает угрозу его имуществу. Ссылаясь на факт отсутствия разрешения на строительство, тем самым на нарушение ответчиком ст. 51 ГрК РФ, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, Ползунова, 2а, путем восстановления границ земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:34:030118:29, обязать перенести ограждение между участками на задней меже на 3, 33 м вглубь <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, признать складское помещение, расположенное вблизи со смежной границей между земельными участками по <адрес> самовольной постройкой и обязать снести указанный объект.
 
    ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против отложения слушания дела, просили рассмотреть иск по существу, по правилам ст. 167 ГПК РФ, по существу требований иск не признали, в удовлетворении просили отказать.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Статьей 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
 
    В обоснование неявки в судебное заседание истцом и его представителем сведений суду не представлено.
 
    При таких данных суд не может признать неявку исковой стороны в судебное заседание по уважительным причинам, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
 
    Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - производственная база в составе здания столярного цеха, сооружения - навеса из металлических конструкций по ул. им. Ползунова, площадь - № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Здание склада с бытовым помещением с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь - № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Ползунова, 10 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    - Здание склада с навесом с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь - № кв.м., расположенное по адресу:
 
    <адрес>, ул. им. Ползунова, 10 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    - Здание склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь - № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    - Здание склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадь - № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. волгоград, ул. им. <адрес> (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    - Здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь - №м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Ползунова, 10 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <адрес>, договора купли-продажи № от <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 из Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда поступила информация о том, что администрацией Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не выдавалось.
 
    Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, а именно за осуществление предпринимательской деятельности в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагает, что складское помещение, расположенное вблизи со смежной границей между земельными участками по <адрес> обладает всеми признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, в качестве основания исковых требований о сносе строений истец ссылается на несоблюдение отступов от границ соседних земельных участков.
 
    В соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны требования по настоящему спору, для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.
 
    Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика объектов недвижимости, для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.
 
    Судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность доказать, что строительство спорного строения осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.
 
    Однако, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, равно как и наличие угроз жизни и здоровью граждан возведением указанного объекта недвижимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Следует также отметить, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
 
    Положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено обязательное согласование с заинтересованными лицами, местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования.
 
    По делу установлено, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, однако отмежеван не был, акт согласования местоположения границ земельных участков не составлялся.
 
    Из чего следует, что дать исчерпывающий ответ на вопрос о точности размещения объектов обследования на земельном участке и самого земельного участка, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляется возможным, ввиду отсутствия акта выноса смежных земельных участков в натуре с актом согласования местоположения границ земельного участка и с привязкой объектов обследования по адресу Ползунова, 2а и по адресу Ползунова 10.
 
    При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик самовольно занял у истца принадлежащий ему земельный участок, а при отсутствии проведения в установленном законом порядке процедуры межевания, утверждение истца о том, что ответчиком не соблюдены отступы от границ соседних земельных участков, суд считает голословным.
 
    Кроме этого, при принятии решения вопроса о сносе строения, сам по себе факт возведения строения с нарушением норм и правил в части отступа от межи соседнего земельного участка достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.
 
    Ссылка истца на отсутствие сведения о выдаче разрешения на строительство не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку данная информация неоднозначна, предоставлена за период с 2008 года по 2013 год.
 
    Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, свидетельствует лишь о нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора суд не установил нарушение прав истца в той степени, которой бы соответствовал избранный истцом способ защиты с точки зрения его соразмерности степени нарушения.
 
    Поскольку функциональное назначение спорного объекта соответствует целевому назначению, а также разрешенному использованию участка земли в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением <адрес> Думы, нарушений строительных, градостроительных, а также пожарных и санитарных норм и правил при возведении спорных построек при рассмотрении дела выявлено не было, исковой стороной не представлено, границы земельного участка на день рассмотрения спора не определены, участок не замежёван, акт выноса смежных земельных участков в натуре с актом согласования местоположения границ земельного участка и с привязкой объектов обследования по адресу Ползунова, 2а и по адресу Ползунова 10 не составлялся, суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем восстановления границ земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № обязании перенести ограждение между участками на задней меже на № м вглубь <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, признании складского помещения, расположенного в близи со смежной границей между земельными участками по <адрес> самовольной постройкой и обязании снести объект – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: С.В. Александрина