Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-2270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Сучкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ЗАО Банк «Венец» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным иском к Сучкову М.Е., ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с Соглашением о нецелевом кредите № * от *2012 Банк предоставил Сучкову М.Е. потребительский кредит на банковскую карту в сумме * руб. на срок 12 месяцев с взиманием процентной ставки *% годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных Соглашением.
 
    По условиям Соглашения Сучков М.Е. обязался уплачивать ежемесячные (аннуитетные) платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита от *.2012, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
 
    Свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 18.06.2014 в адрес ответчика Банк направил требование заемщику о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.
 
    По состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составляет * руб.* коп., из которых: задолженность по основному долгу- * руб.* коп., задолженность по процентам – * руб.* коп., комиссия по операциям с банковскими картами (СМС информирование) – * руб.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по Соглашению о нецелевом кредите № * от *.2012 в размере * руб.* коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.
 
    Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Ответчик Сучков М.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд также не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО Банк «Венец» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что *2012 между ЗАО Банк «Венец» и Сучковым М.Е. было заключено Соглашение о нецелевом кредите № *, согласно которому Банк предоставил Сучкову М.Е. потребительский кредит на банковскую карту в сумме * руб. на срок 12 месяцев с взиманием процентной ставки *% годовых с суммы задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с указанным Соглашением Сучков М.Е. обязался уплачивать ежемесячные (аннуитетные) платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита от *.2012, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.
 
    Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила * руб.* коп.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком Сучковым М.Е. обязательств по кредитному договору у него на 30.06.2014 образовалась задолженность в размере * руб.* коп., из которых: задолженность по основному долгу- * руб.* коп., задолженность про процентам – * руб.* коп., комиссия по операциям с банковскими картами (СМС информирование) – * руб.
 
    Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счет ответчика.
 
    Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.
 
    Требование ЗАО Банк «Венец» от 18.06.2014, направленное Сучкову М.Е., о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от *.2012 оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сучкова М.Е. в пользу ЗАО Банк «Венец» задолженность по Соглашению о нецелевом кредите № * от *2012 в размере * руб.* коп.
 
    Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб. * коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сучкова М.Е. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» задолженность по Соглашению о нецелевом кредите № * от * 2012 года в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.* коп., всего взыскать * (*) руб.* коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья И.А. Жорова