Решение от 10 сентября 2014 года

К делу 2 – 1139/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Анисимовой Н.А. по доверенности – Ламановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимовой <данные изъяты> к ЗАО «Гута – страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анисимова <данные изъяты> просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута – Страхование» причиненный ущерб ее автомобилю в результате ДТП в сумме 9851,96 рублей; неустойку в сумме 27563 руб.; моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 18707, 53 рублей; понесенные расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634, 43 рубля; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – Ламанова Е.П. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила суду в обоснование своих доводов, что 12 декабря 2012 года Анисимова <данные изъяты>. уведомила по телефону страховую компанию ЗАО «Гута – Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута – Страхование» о наступлении о страхового случая, произошедшего 12 декабря 2012 года в г. Сочи п. Головинка на ул. Центральная, 5, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ЗАО «Гута – Страхование» по договору страхования Страховые риски «Повреждение ТС», «Хищение». Страховая сумма 430000 рублей, страховая премия 27563 руб. по 25.09.2013 год. Истец по договору страхования свои обязательства выполнила, сообщив страховой компании о данном страховом случае. 05 августа 2013 года Анисимова <данные изъяты>. предоставила документы в страховую компанию для возмещения ущерба, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнила. 07 июля 2013 года для определения стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту, который дал заключение и определил величину ущерба в 7701,96 рублей, а утрату товарной стоимости в 2150 рублей. С учетом изложенного Анисимова <данные изъяты> считает, что страховая компания обязана оплатить ей ущерб в размере 9851,96 рублей. Кроме того, истец считает, что, так как обязанность произвести выплату потерпевшему ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнена, следовательно, подлежит оплате неустойка (пени) которая на момент обращения в суд составляла 232356,09 рублей и представляет в суд расчёт неустойки, но в связи с тем, что неустойка ограничена по закону, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 27563 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634, 43 рублей с приложенным расчетом. Потерпевшая в ДТП также считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в ее пользу, а также просит взыскать штраф в размере 18707, 53 рубля согласно п.46 Пленума от 28.06.2012 N 17. За проведение независимой экспертизы истец уплатила сумму в размере 2000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в ее пользу, как судебные расходы.
 
    Ответчик – представитель ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обозрение материалов гражданского дела показало, что 26 сентября 2012 года Анисимова <данные изъяты> застраховала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № в страховой компании ЗАО «Гута – Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута – Страхование» по договору страхования ГС 069 – ТС12/052131 от 25.09.2012 года: страховые риски – «Повреждение ТС», «Хищение». Страховая сумма 430000 рублей, страховая премия 27563 руб. Срок страхования с 14 часов 43 минут 26.09.2012 года по 23 час. 59 минут 25.09.2013 года.
 
    Наступление страхового случая, произошедшего 12 декабря 2012 года в г. Сочи п. Головинка на ул. Центральная, 5, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 12.12.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013 г.
 
    Факт обращения в ЗАО «ГУТА-Страхование» подтверждается материалами дела. Так, согласно материалов дела, представленных в суд, истец сообщила о произошедшем страховом случае в страховую компанию 12.12.2012 года, что подтверждено распечаткой состоявшихся разговоров истца за период с 12.12.2012 года. 05 августа 2013 года г. ЗАО «ГУТА-Страхование» получены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    07 июля истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости права требования на возмещение убытков ее автомобилю, возникшего в результате повреждения в дорожно – транспортном происшествии 12.12.2012 года. Эксперт дал заключение и определил величину ущерба АМТС в 7701,96 рублей, а утрату товарной стоимости автомобиля истца в 2150 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ № 4015 – 1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 10.1.3 Правил, на основании которых заключен договор страхования при наступлении страхового случая по риску «Поврежденное ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно – восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Пунктом 10.1.5 Правил предусмотрено возмещение стоимости поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
 
    На основании изложенного у страховой компании ЗАО «Гута – Страхование» возникло гражданское обязательство перед Анисимовой <данные изъяты> по оплате ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 11.10 -11.11 Правил комбинированного страхования от 19.02.2010 года выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя всех документов в течение 45 рабочих дней.
 
    Документы, необходимые для выплаты ущерба от ДТП, предоставлены истцом в страховую компанию 05 августа 2013 года, о чем в деле имеется реестр приема – передачи документов по делу № 0393376 – 13. Таким образом, возмещение ущерба страховой компанией должно было произойти не позднее 04 октября 2013 года.
 
    В связи с тем, что возмещение ущерба до настоящего времени не произведено – просрочка платежа составила на момент обращения Анисимовой Н.И. в суд с данным иском 281 день.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    28 января 2014 г. Анисимовой <данные изъяты>. в страховую компанию ЗАО «Гута – Страхование» направлена претензия о произведении страховой выплаты в сумме 9851,96 рублей и просьбой оплатить стоимость выполненных работ по проведению независимой экспертизы в сумме 2000 рублей, а также неустойку в размере 27563 рубля.
 
    Однако до настоящего времени ответчик перед истцом взятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил.
 
    Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 года Постановлением № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Пункт 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17 указывает на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в связи с тем, что выплата неустойки по договору добровольного страхования АвтоКаско не урегулирована Правилами страхования, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, применяет для взыскания неустойки по настоящему спору Закон о Защите прав потребителей.
 
    Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 232356,09 рублей.
 
    Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Неустойка, ограниченная по закону = 27563 рубля. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 27563 рублей.
 
    В связи с неполучением страхового возмещения на основании ст.395 ГК РФ за пользование, чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Так как ст. 395 ГК является общим правилом и законом не установлены другие правила, "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" (п.3 ст. 395 ГК).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено (04 октября 2013г), ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10. 2013 года по 14.07.2014 года из расчета суммы задолженности 9851,96 рублей составляют 9851,96*281* 8,25/36000 = 634, 43 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    П.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей завышена и считает обоснованным размер компенсации морального вреда в настоящем случае в размере 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Анисимовой <данные изъяты> о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Анисимовой <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Анисимвой <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца исходя из следующего: 9851,96рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 27563 (неустойка) *50% = 18707, 53 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 2 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 034030 от 07.11.2013 г.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1902,71 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Анисимовой <данные изъяты> к ЗАО «Гута – страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Анисимовой <данные изъяты> сумму в размере 66756,92 рублей, в том числе: причиненный ущерб в сумме 9851,96 рублей, расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 27563 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 18707, 53рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634, 43 рубля, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Гута – Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 1902,71 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий