Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 2-3226/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием представителя истца Дорогий Р.И., ответчика Пиотровского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Королева И.А. к Пиотровскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Дорогий Р.И., действуя по доверенности в интересах Королева И.А., обратился в суд с иском к Пиотровскому Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <...> г. в .... час. в .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 и автомобиля 2 под управлением Пиотровского Д.А. Гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истцу ущерба определен отчетом ИП ФИО6 .... от <...> г. в размере .... руб., размер утраты товарной стоимости - отчетом №.... от <...> г. в размере .... руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили .... руб. Указанные убытки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., по оформлению доверенности в сумме .... руб., по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. просит взыскать в пользу Королева И.А.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Дорогий Р.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в редакции заявления.
Ответчик Пиотровский Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, положения ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает возможным признание ответчиком иска принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц.
Как установлено судом, <...> г. в .... на автодороге возле ...., водитель Пиотровский Д.А., будучи лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, управлял автомобилем 2 без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на стоящий автомобиль 1, после чего оставил место происшествия.
В связи с допущенными нарушениями Пиотровский Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.2 ч.2, 12.3 ч.1, 12.8 ч.4, 12.27 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами дел об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия <...> г. гражданская ответственность Пиотровского Д.А. как владельца транспортного средства в установленном порядке не была застрахована, что подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ постановлением .... от <...> г.
Судом установлено, что собственником автомобиля 1 является истец Королев И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... от <...> г. г.
Владельцем автомобиля 2, как следует из материалов дела, является ответчик Пиотровский Д.А.
Объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений зафиксирован в справке о ДТП от <...> г. г., акте осмотра транспортного средства .... от <...> г. ИП ФИО6, ответчиком не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в экспертном заключении .... от <...> г. ИП ФИО6 в размере .... руб. с учетом процента износа.
Согласно отчету №.... от <...> г. ИП ФИО6, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и последующего ремонта определен в сумме .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб. (.... руб. + .... руб.).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцам ущерба представленные отчеты ИП ФИО6 Указанные отчеты суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержат подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражают расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Выводы, изложенные в указанных отчетах, ответчиком не оспаривались. При указанных обстоятельствах основания ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба действиями Пиотровского Д.А., управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба, причинного истцу повреждением автомобиля, установлен судом, сторонами не оспаривался, и составил .... руб.
Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, обязанность по ее возмещению в размере .... руб. также лежит на ответчике.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... руб. подлежат взысканию с Пиотровского Д.А. в качестве убытков истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет .... руб. (.... руб. +.... руб.+ .... руб.).
Судебные расходы Королева И.А. следует взыскать с ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям (.... руб.)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <...> г. с ИП ФИО5 и квитанцией .... серия РИ от <...> г. г.
Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. ответчиком не оспаривался, возражений против его соразмерности объему проделанной представителем истца работы Пиотровским Д.А. не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.
Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме .... руб.
Общий размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов составит, таким образом, .... руб. (.... руб. + .... руб. +.... руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королева И.А. удовлетворить.
Взыскать с Пиотровского Д.А., <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....
в пользу Королева И.А., проживающего по адресу: ....,
сумму материального ущерба в размере .... руб., судебные расходы .... руб..... коп., всего .... руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 г.
Судья О.Н.Чурина
