Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 10 сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Галлингер А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальчука Евгения Васильевича на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Киселева А.А. от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Михальчука Евгения Васильевича, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Киселевым А.А. от 05.08.2014 года водитель Михальчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Привлеченный к административной ответственности Михальчук Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2014г. в 10-05 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по пр. Шахтеров в г. Прокопьевске. Решил остановиться напротив Драматического театра, чтобы пообедать. Проехал за памятник В.И. Ленину. Повернув за постамент, осуществил парковку. В этот момент подъехал заместитель начальника ДПС и попросил его документы. Сотрудник ДПС пояснил, что он нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена», который находился на металлическом ограждении на высоте 3-4 метра. Для составления материала был вызван экипаж ДПС, по прибытию которого инспектор ДПС Киселев А.А. составил административный протокол по данному нарушению и наложил штраф 1500 рублей. Он утверждал, что знак установлен с нарушениями и не читается с расстояния 100 метров, как оттого требует законодательство. Знак не было видно из-за бетонной конструкции постамента памятника. Увидеть знак было возможным только после того, как повернешь вправо за постамент. Считает, что знак установлен с нарушениями ГОСТа 52289-2004, в связи с чем просит постановление от 05.08.2014г. инспектора ДПС Киселева А.А. отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Михальчук Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 05.08.2014г. при осуществлении парковки знак «остановка запрещена» не был виден заранее, в связи с чем, он заехал в хону действия этого знака. Считает, что знак установлен с нарушением требований, в связи с чем не считает себя виновным в совершении правонарушения и просит отменить постановление инспектора ДПС Киселева А.А.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
 
    Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.
 
    Согласно абзацу 51 раздела 2 Приложения 1 к ПДД предусмотрено, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    В судебном заседании обозревался фото материал, приобщенный к жалобе Михальчука Е.В..
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 г., вынесенному инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Киселевым А.А. в 10 час. 20 мин., водитель Михальчук Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в системном толковании с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа, уполномочен каждый сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание.
 
    Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное дело по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Михальчука Е.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.
 
    Доводы Михальчука Е.В. о том, что дорожный знак установлен не в соответствии с ГОСТом, несостоятельны. Суду не представлены решения компетентных органов о признании исследуемого дорожного знака установленным с нарушениями. Довод Михальчука Е.В. о том, что знак не виден участникам дорожного движения, нельзя принять во внимание, поскольку хорошая видимость дорожного знака подтверждается представленными заявителем и имеющимися в материалах делах фотографиями.
 
    Таким образом, как установлено судом из материалов дела, пояснений Михальчука Е.В., достоверно следует, что 05.08.2014 г. Михальчук Е.В. допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять протоколу об административном правонарушении от 05.08.2014 г., данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Михальчук Е.В. обязан был в силу требований дорожного знака выполнять установленные Правилами дорожного движения РФ ограничения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кондратьева В.С. должностным лицом ГИБДД Киселевым А.А. были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вина Михальчука Е.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения доказана полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление по делу об административным правонарушении от 05.08.2014 г. вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное Михальчуку Е.В. наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо ущемлений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Киселева А.А. от 05.08.2014 г. о привлечении Михальчука Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Михальчука Е.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Киселева А.А. от 05.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Михальчука Евгения Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Михальчука Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья А.А. Галлингер