Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-1754/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 10 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Каримова Р.Р., его представителя истца Назарова В.Н., представителя ответчика ЗАО « Связной логистика» Альмазарова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 10.09.2014 года гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.Р. к ЗАО « Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании возврата стоимости товара
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Каримов Р.Р. обратился с исковым заявлением в суд, указав, что 27 мая 2013 года, в магазине ЗАО «Связной Логистика» расположенном по адресу; г. Саранск проспект Ленина, дом 21, истец за <...> <...> рублей приобрел телефон марки GSM Apple i Phone 5 16 Gb.
 
    На указанный телефон магазином была предоставлена гарантия сроком на один год.
 
    В октябре 2013 года, в период гарантийного срока, истец обнаружил в телефоне недостаток, телефон перестал заряжаться от СЗУ. В связи, с чем истец 10 октября 2013 года, обратился к продавцу с претензией на качество товара, и сдал указанный телефон на гарантийный ремонт.
 
    Однако сервисном центром в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с тем, что на телефоне имелись следы незначительных механических повреждений, связанные с его повседневной эксплуатацией.
 
    Истец считает, что ему необоснованно отказано в ремонте, и в удовлетворении его требований на замену телефона, т.е. нарушены его права потребителя.
 
    Взаимоотношения между продавцом и потребителем, помимо Гражданского законодательства РФ, регулируются нормами Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя».
 
    В соответствии с п.1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязаны заменить такой товар в течении семи дне со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества товара, т.е. проведения экспертизы, - в течении 20 дней.
 
    Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течении трех дней со дня предъявления требования о замене товара продавец обязан безвозмездно представить потребителю во временное пользование, другой телефон обладающими этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
 
    Продавец (изготовитель) или выполняющая функция продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) на основании договора с ним обязаны за свой счет провести экспертизу товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, и в случае не согласия, вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В то же время пункт 6 статьи 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случаи, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
 
    Однако, в связи с тем, что продавец отказался провести проверку качества телефона, ссылаясь на то, что на телефоне имеются следы механических повреждений истец, обратившись в АНО «Независимый экспертно-правовой центр», где был вынужден за свой счет провести экспертизу качества товара.
 
    Согласно акта экспертного исследования №10/25 от 23.12.2013 года, эксперт сделал следующие выводы:
 
    Представленный на исследование сотовый телефон марки GSM Apple i Phone 5 imei №<...> имеет дефекты аккумуляторной батареи и корпуса телефона.
 
    Дефект аккумуляторной батарее носит производственный характер, Дефект корпуса носит эксплуатационный характер.
 
    Причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами экспертом не обнаружено.
 
    С целью досудебного урегулирования данного инцидента истец, 29 декабря 2013 года, в адрес продавца вновь направил повторную претензию, в которой, ссылаясь на заключения эксперта, истец просил заменить товар на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, и оплатить при этом стоимость экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Однако какого либо ответа от ответчика не последовало.
 
    При подачи искового заявления в мировой суд Октябрьского района, и его рассмотрении в судебном заседании ответчик с целью затянуть судебное рассмотрение, обоснованно ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, тем самым умышленно затягивал сроки исполнения требования потребителя, причиняя последнему как материальный так и моральный вред, т.к. истец не мог пользоваться своим телефоном, что влекло за собою нравственные переживания и физические страдания последнего.
 
    Повторно проведенная экспертиза показала, что имеющиеся на телефоне незначительные механические повреждения корпуса не влияют на работоспособность телефона, а неисправность телефона, неработоспособность аккумуляторной батареи носит производственный характер.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае в нем недостатка отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течении 15 дней, По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - Обнаружения существенного недостатка товара,
 
    -нарушения установленных настоящим законом срока устранения недостатков товара,
 
    -невозможностью использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в слледствии неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» определяет срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней.
 
    При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как срок устранения недостатка составляет 166 дней.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от стоимости товара. Указанная норма является императивной, т.е. основана на законе и не может быть изменена или снижена.
 
    Просрочка выполнения требований потребителя на 28 мая 2014 года, с 12 ноября 2013 года, с момента подачи претензии, составляет 166 дней.
 
    Таким образом, неустойка за время просрочки, из расчета <...> рубля стоимость телефона умножить на 1 процент, предусмотренный ст. 23 Закона, и умножить на 166 количество дней = <...> рубля <...> коп. Однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, прошу сумму неустойки снизить до <...> рублей.
 
    Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ в праве снизить сумму неустойки, только в том случае когда сумма неустойки является чрезмерной. В данном случае размер неустойки императивно определен Законом, и не может быть изменен или снижен.
 
    Статья 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда истец учитывал требования разумности и справедливости, т.к. купив довольно дорогой телефон истец на протяжении шести месяцев он не мог пользоваться им. На обоснованные требования истца о замене телефона, продавец игнорировал, затем необоснованно ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Указанные обстоятельства существенно причиняли истцу физические и нравственные страдания и переживания, утрату сна и покоя.
 
    Кроме того, в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Причем размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос №1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.
 
    Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив с ООО юридическая клиника «Доктор Право» договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг сторонами определена в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Судом было принято решение известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела как по месту регистрации организации в Н.Новгороде, так и по месту нахождения филиала в г. Саранске, телеграммой. Сумма стоимости телеграммы, которую оплатил истец составляет 451руб.41 коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 13-15,18, 19, 20, 21, 22, и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 151, 395 Гражданского кодекса РФ,
 
    Просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор купли-продажи телефона марки GSM Apple i Phone 5 и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей.
 
    Следующим исковым требованием истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, в размере <...> рублей. моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 41 коп и штраф в размере 50% от суммы иска удовлетворенного судом.
 
    Истец Каримов Р.Р. и его представитель Назаров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО « Связной логистика» Альмазаров А.Г. в судебном заседании в части исковых требований о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Каримова Р.Р. подлежащим удовлетворению частично.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года, в магазине ЗАО «Связной Логистика» расположенном по адресу; г. Саранск проспект Ленина, дом 21, истец по договору купли-продажи за <...> рублей приобрел телефон марки GSM Apple i Phone 5 16 Gb.
 
    На указанный телефон магазином была предоставлена гарантия сроком на один год.
 
    Согласно пояснений истца в октябре 2013 года, в период гарантийного срока, истец обнаружил в телефоне недостаток, телефон перестал заряжаться от СЗУ. В связи, с чем истец 10 октября 2013 года, обратился к продавцу с претензией на качество товара, и сдал указанный телефон на гарантийный ремонт.
 
    Однако сервисном центром в гарантийном ремонте истцу было отказано в связи с тем, что на телефоне имелись следы незначительных механических повреждений, связанные с его повседневной эксплуатацией.
 
    В ходе судебного рассмотрения исковых требований по делу назначалась экспертиза, согласно выводов, которой в мобильном телефоне корпорации Apple марки iPhone 5 16 GB модель А 1429 <...>, серийный номер <...> имеются следующие дефекты:
 
    незначительные потертости, точечные царапины;
 
    механическое повреждение корпуса телефона в виде замятия материала корпуса и сдиры на корпусе и кнопке включения;
 
    телефон не заряжается и не включается;
 
    неработоспособное состояние аккумуляторной батареи телефона.
 
    Дефекты, имеющиеся в мобильном телефоне, имеют различный характер образования:
 
    незначительные потертости, точечные царапины Данные дефекты эксплуатационного характера и не влияют на работоспособность телефона.
 
    механическое повреждение корпуса телефона в виде замятия материала корпуса и сдиры на корпусе и кнопке включения. Данные дефекты образовались при эксплуатации телефона, а повлияли ли они на работоспособность телефона, определить не представляется возможным, так как телефон не включается.
 
    телефон не заряжается и не включается.
 
    Данные дефекты являются следствием неработоспособности аккумуляторной батареи.
 
    -    неработоспособное состояние аккумуляторной батареи телефона. Данный дефект носит производственный характер.
 
    Дефект - механическое повреждение корпуса телефона в виде замятия материала корпуса и сдиры на корпусе и кнопке включения образовался при нарушении правил эксплуатации телефона.
 
    Другие дефекты по заявленным причинам (повреждения, вызванные воз
действием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных; вызванные использованием неоригинальных расходных материалов) на телефоне отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать за товар уплаченной суммы, а также требовать возмещения убытков и уплаты неустойки.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Основываясь на изложенном исковые требования Каримова Р.Р. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы основаны на законе и полежат удовлетворению, поскольку товар приобретенный истцом у ответчика имеет существенные недостаток.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом к взысканию с ответчика в качестве неустойки за нарушение срока исполнения им своей обязанности возврата уплаченной за товар денежной суммы требуется <...> рублей.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается, представитель ответчика указывает лишь о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа он считает необоснованно завышенным.
 
    Суд также считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <...> рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика ЗАО « Связной логистика» Каримову Р.Р. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (5 000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.
 
    Сумма штрафа в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования истца взыскать данную сумму с ответчика – ЗАО « Связной логистика» в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца затраты на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, стоимость оплаты телеграммы извещающей ответчика о дне судебного заседания в размере 451 рубль и 8 000 затраты на представителя.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Каримова Р.Р. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть между Каримовым Р.Р. и ЗАО « Связной логистика» договор купли - продажи телефона марки GSM Apple i Phone 5 и возвратить Каримову Р.Р. в обмен на приобретенный телефон марки GSM Apple i Phone 5 уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 рублей, стоимость телеграмм по извещению ответчика о дне судебного заседания в сумме451 рубль, 8 000 рублей затраты на услуги представителя, 10 000 рублей штраф.
 
    В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1509 рублей 70 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РМ через райсуд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.П.Артемьев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014г.
 
    Судья В.П. Артемьев