Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-2973/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Каймакова А.И., действующего на основании доверенности 64 А А 1253247 от 24.06.2014 г., сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Николая Александровича к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Кудряшов Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту - ЗАО «БанкЖилФинанс», Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 18.07.2013 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 238 941,34 рубль для приобретения жилого помещения. Одним из условий получения кредита была единовременная оплата Банку комиссии «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту» в размере 42315,99 рублей. Данная комиссия истцом оплачена полностью за счет личных денежных средств, кредит по вышеуказанному договору получен, реализован на цели указанные в договоре. Истец считает, что действия ответчика по взиманию данной комиссии противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, в связи с чем у него возникло право требовать возвращения данной суммы в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. 17.06.2014 года истец по почте направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 42 315 руб. 99 коп., которая была получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению 24.06.2014 года. На требование истца Банк ответил отказом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №№» от 18.07.2013 года в сумме 42 315,99 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.07.2014 г. по 06.08.2014 г. в сумме 45 701,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб.
 
    В судебное заседание истец Кудряшов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель истца Кудряшова Н.А. – по доверенности Каймаков А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ЗАО «Банк ЖилФинанс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представителем ЗАО «Банк ЖилФинанс» Калугиным А.В., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ЗАО «Банк ЖилФинанс» Калугин А.В. просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что уплаченная заемщиком Банку комиссия «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту» осуществляется не в рамках кредитного договора, а в рамках договора банковского счета, и является видом расчетного обслуживания. Обязанность клиента оплачивать услуги Банка за расчетно – кассовое обслуживание прямо предусмотрена в законе (ст. 851 ГК РФ).
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами Банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает Банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
 
    Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком встандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.
 
    При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.07.2013 года между Кудряшовым Н.А. и Банком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 238 941,34 рубль на срок 172 месяца под 9,5 % годовых.
 
    При этом условиями кредитного договора взимание с заемщика в пользу Банка комиссии «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту» не предусмотрено.
 
    Однако согласно приходному кассовому ордеру №№ от 26.07.2013 года Кудряшовым Н.А. Банку уплачена «комиссия за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №№» в сумме 42 315,99 руб. (л.д. 28). Как следует из письменных возражений Банка, уплаченная заемщиком Банку комиссия «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту» осуществляется не в рамках кредитного договора, а в рамках договора банковского счета, и является видом расчетно – кассового обслуживания.
 
    Однако в приходном кассовом ордере №№ от 26.07.2013 года уплаченная комиссия указана как комиссия «за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту № №».
 
    Согласно п. 7.1 кредитного договора информация о полной стоимости кредита по договору доводится кредитором до сведения заемщика в Приложении к договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заемщиком затрат, связанных с получением и использованием кредитных средств (л.д.15). В Приложении к кредитному договору от 18.07.2013 года № № «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита» и «Перечень платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита» отсутствует условие о взимании с заемщика в пользу Банка комиссии «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту», а равно отсутствует условие о взимании с заемщика комиссии за расчетно – кассовое обслуживание (л.д. 18 – 20).
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается, чтобы в момент заключения кредитного договора соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных кредитным договором, ущемляет права потребителя, в частности права истца.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №№» в размере 42 315,99 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку данная комиссия оплачена истцом не в рамках кредитного договора, а является самостоятельной услугой банка.
 
    Судом также установлено, что 17.06.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена по почте письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 42 315,99 рублей, которая была получена ответчиком 24.06.2013 г. (л.д. 27 оборот). Требования потребителя не удовлетворены.
 
    Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 №56-Кr13-11).
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, – общей цены заказа.
 
    Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).
 
    В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ).
 
    За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Истцом в претензии от 15.06.2014 г. изменен срок выплаты денежных средств с указанием даты до 25.06.2014 г.
 
    Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик фактически получил претензию 24.06.2014 г., в связи с чем, добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств до 25.06.2014 г. у него не имелось возможности.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что период неустойки составит с 05.07.2014 г. по 06.08.2014 г. (33 дня), а её размер составит: 42 315,99 руб. х 3% х 33 дня =41 892,83 руб.
 
    Таким образом, расчет размера неустойки, произведенный истцом, является неверным в части определения периода неустойки с 02.07.2014 г. по 06.08.2014 г.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки требований истца, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 83 315,99 руб., что составляет 41 657,99 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей, данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.06.2014 г. и акта оплаты услуг к договору от 11.06.2014 г. истец оплатил 10 000 руб. за представительство в суде (л.д.29).
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя разумными в пределах 6 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2869,48 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кудряшова Николая Александровича к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Кудряшова Н.А. 42 315 рублей 99 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии «за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту №№», неустойку за период с 05.07.2014 г. по 06.08.2014 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 657,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., а всего взыскать 132 023 (сто тридцать две тысячи двадцать три) рубля 98 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Срок составления мотивированного решения – 15 сентября 2014 года.
 
    Судья: М.В. Агишева