Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-2870/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                                                       город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Абрамова С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утученковой ОВ к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Утученковой О.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. Истец по указанному кредитному договору была подключена к программе добровольного коллективного страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье Утученковой О.В., выступив страхователем и выгодопроиобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», с оплатой данных услуг за весь срок страхования (3 года) из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Страховая премия с учетом комиссии Банка за участие в программе коллективного добровольного страхования, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно была погашена сумма кредита и проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Утученкова О.В. обратилась в операционный офис № в <адрес> НБ «Траст» (ОАО) в <адрес> с заявлением о возврате суммы страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды за минусом периода страхования до даты погашения суммы кредита, в размере <данные изъяты>
 
            ДД.ММ.ГГГГ операционный офис № в <адрес> НБ «Траст» (ОАО) в <адрес> произвел возврат неиспользованной части страховой премии по договору № в сумме <данные изъяты> на счет истца, открытый в отделении № Сбербанка России <адрес>. Отсюда, сумма неосновательного обогащения за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет <данные изъяты> Проценты за пользование Банком суммой <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал Утученкову О.В. застраховать свою жизнь от несчастных случаев, предложив приобрести соответствующий полис страховщика - ЗАО «СК «Благосостояние» по программе «Семейная защита» на срок страхования - 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в операционный офис № в <адрес> НБ «Траст» (ОАО) в <адрес> с заявлением о возврате суммы страховой премии по Программе «Семейная защита» за минусом периода страхования до даты погашения суммы кредита, что в денежной сумме составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с неудовлетворением Банком требования о возврате суммы страховых премий по программе добровольного коллективного страхования, а также по полисам страховщика - ЗАО «СК «Благосостояние» по программе «Семейная защита» просит суд взыскать в пользу Утученковой О.В. с НБ «Траст» (ОАО) <данные изъяты>
 
           В судебное заседание истец Утученкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Молчанову В.Н.
 
           Представитель истца Молчанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Плешакова Е.С. и Юшкин В.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Утученковой О.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> (л.д. 15-18). Истец по указанному кредитному договору была подключена к программе добровольного коллективного страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье Утученковой О.В., выступив страхователем и выгодопроиобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», с оплатой данных услуг за весь срок страхования (3 года) из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
 
        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
         Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывают на следующие обстоятельства.
 
         Доводы Утученковой О.В. о том, что услуга страхования жизни и здоровья была навязана заемщику Банком не соответствует буквальному содержанию кредитного договора, имеющимся и представленным доказательствам. Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости участия в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. По кредитному договору № Заемщику был предоставлен кредитный продукт «AR Лояльный 36 v 10.12» с годовой процентной ставкой - 36, в случае отказа Клиента от участия в программе страхования, ему был бы предоставлен кредитный продукт «AR Лояльный 42,1 v 10.12» с годовой процентной ставкой - 42,1. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в Программе страхования.
 
    Клиент, оплачивая услугу Банка по организации страхования Клиента с целью его Участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не только страхует свои риски невозврата кредита (в связи со смертью или при наступлении инвалидности 1 или 2 группы), но и несет меньшую нагрузку по общей сумме погашения кредита ровно на сумму данной платы, в отличие от Клиента, который не страхуется (получая такую же сумму кредита), но уплачивает большую сумму к погашению, фактически на такую же величину как сумма страховой платы.
 
    В данном альтернативном тарифе кредитования увеличенной на 6,1 % годовых ставке процентов Банк закладывает риски невозврата кредита Заемщиком, в случае смерти его или утраты заемщиком трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы.
 
    Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, после прочтения собственноручно заполняет декларацию к договору коллективного добровольного страхования, внося в нее свои Ф.И.О., дату обращения и подписи на каждой странице, таким образом, в письменном виде дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, что и было сделано истцом Утученковой О.В.
 
    Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
          Учитывая, что у Утученковой О.В. было право выбора в заключении кредитного договора со страхованием и без страхования, последний знал все условия договора и неотъемлемых его частей и, заключив договор с пониженной процентной ставкой, но со страхованием, добровольно отказался от возврата оплаченной платы за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках в случае направления Заявления об исключении из Программы, следовательно, доводы истца, что услуга страхования является самостоятельной услугой, навязанной банком в качестве условия получения кредита, не состоятельны.
 
           На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Утученковой О.В. с НБ «Траст» (ОАО) сумму уплаченной комиссии за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
          Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил Утученковой О.В. застраховать свою жизнь от несчастных случаев, путем приобретения соответствующего полиса страховщика - ЗАО «СК «Благосостояние» по программе «Семейная защита» на срок страхования - 1 год.
 
    Из страховых полисов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь Утученкова О.В. ознакомлена с Правилами страхования, Полисом и была согласна с условиями страхования (л.д. 20-21, 23-24).
 
    Кроме того, согласно договорам страхования, заключенным между Утученковой О.В. и ЗАО «СК Благосостояние» ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) стороной в них не является. Страховая премия по распоряжению Заемщика перечислена в полном объеме Банком на расчетный счет страховой компании открытый у ответчика (выписка по текущему счёту имеется в деле). Какого-либо дохода от вышеуказанных действий истца и страховщика НБ «ТРАСТ» (ОАО) не получал, а потому сумма страховой премии не может являться его неосновательным обогащением, а у истца убытками.
 
        Как усматривается из содержания кредитного договора, он не содержит условия об обязанности Клиента застраховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года истица была застрахована и возврат суммы за истекший период страхования не предусмотрен законом.
 
    В этой связи, доводы истца о том, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования являются надуманными и безосновательными.
 
             На основании изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания суммы страховой премии по полисам страховщика ЗАО «СК «Благосостояние» по программе «Семейная защита» в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения требования потребителя о возврате сумм страховых премий по указанным полисам страховщика - не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Утученковой О.В. досрочно была погашена сумма кредита и проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств в качестве единовременной комиссии в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные суммы зачислены на расчетный счет Клиента банка №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сведениями о движении по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом положений указанной статьи суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование Банком суммой комиссии за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Утученковой О.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа в размере 50% от этой суммы составит <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца Утученковой О.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Поскольку Утученковой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением №. и квитанцией № суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>
 
    Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Утученковой ОВ к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Утученковой ОВ проценты за пользование суммой комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных требований Утученковой ОВ - отказать.
 
    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:                                                             С.В. Абрамов
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья:                                                             С.В. Абрамов