Решение от 10 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца Петрович Д.Е., его представителя Бережной Н.М. (по доверенности), ответчиков Петрович В.Е., Новиковой Л.В., представителя ответчика Кузнецовой В.Ф. – Давлетбаевой И.В. (по доверенности), третьего лица нотариуса Костиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Петрович Д.Е. к Петрович В.Е., Новиковой Л.В., Кузнецовой В.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРП сведений о регистрации перехода права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Петрович Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия им по завещанию наследства, открывшегося после смерти отца - ..., умершего ... года. Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.04.2014 г. нотариусом Костиной И.А. по реестру № ..., Петрович В.Е., после смерти ...; признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. ....; Истребовании квартиры по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения Кузнецовой В.Ф. и передачи ее Петрович Д.Е.; Исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации перехода права собственности на имя Новиковой Л.В. и Кузнецовой В.Ф.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и показали суду, что ... года умер его й отец .... Он проживал в однокомнатной квартире общей площадью 32.90 кв.м., расположенной по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. ..... Вышеуказанная квартира принадлежала ему на праве собственности. 06 мая 2011 года его отец ... составил завещание, по которому: «Он, гр. ..., ... г.р., паспорт гр-на РФ ... выдан. ... г. Комсомольским РУВД г.Тольятти Самарской обл., зарегистрирован адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. ..... настоящим завещанием делаю следующее распоряжение на случай моей смерти: все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, я завещаю гр. ..., ....
 
    Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем. Один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса г. Тольятти Кусакиной Н.В., а другой выдается завещателю. На момент смерти он вместе с отцом проживал в вышеуказанной квартире. После смерти его отца он стал пользоваться квартирой (так как квартира являлась его единственным местом жительства), оплачивал коммунальные услуги, пользовался оставшимися после его смерти предметами домашнего обихода и другими его вещами, то есть он фактически принял наследство после смерти своего отца. Он не смог обратиться к нотариусу, так как у него был просрочен паспорт, а в паспортном столе ему объяснили, что паспорт будет готов не раньше чем через 2 месяца. Но он все таки обратился к нотариусу Костиной И.А. с водительским удостоверением, чтобы узнать какие документы ему нужно собрать для вступления в права наследства, на что нотариус пояснила ему, что приходил его брат Петрович В.Е. который сказал ей, что не знает его местонахождение, что телефон у него не отвечает и найти его он не может. Брат умышленно ввел нотариуса в заблуждение и единолично вступил в права наследства после смерти отца.
 
    Завещание на его имя и документы на квартиру хранились у сестры его отца - Андреевой Т.С.. Когда он приехал к ней, она пояснила, что его брат забрал у нее все документы, сказав что они необходимы им для вступления в права наследования. Его брат совершил мошеннические действия, так как его телефон он знал, они всегда созванивались с ним, его женой и его дочкой. После смерти отца он проживал в вышеуказанной квартире, его постоянно видели соседи, приходили знакомые в гости, почти каждые выходные у него ночевала его дочь Петрович В.Д.. Он является наследником по завещанию. Несмотря на то, что в установленный срок он не подал нотариальному органу по месту открытия «наследства заявления о принятии наследства наследство он принял, так как согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ фактически вступил во владение наследственным имуществом.
 
    После его смерти он пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги, пользуется оставшимися, после его смерти предмета домашнего обихода и другими его вещами.
 
    Его брат Петрович В.Е. незаконно вступил в права наследства и получил Свидетельство о праве на наследство, скрыв от нотариуса, что у него его родного брата есть завещание на все имущество и он является единственным наследником после смерти отца. После незаконного получения Свидетельства о праве на наследство, согласно выписке из ЕГРП, собственником в настоящее время является его дочь Новикова Л.В., на основании сделки. После оформления квартиры в собственность брат неоднократно пытался его выселить, угрожая физической расправой. Он сменил в квартире замок, однако брат, пока его не было дома, вызвал МЧС, вскрыл квартиру. После ухода сотрудников МЧС брат со своей супругой силой вытащили его из квартиры, нанеся несколько ударов, и пытались отобрать квитанции об оплате квартиры. Он обратился в правоохранительные органы с жалобой. В том числе и к участковому, но ему ответили, что все права на стороне брата, так как у него Свидетельство о вступлении в права наследства. Ответчик Петрович В.Е. знал, что отец по завещанию передал квартиру Петрович Д.Е. После получения свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик Петрович В.Е. быстро подарил квартиру дочери Новиковой Л.В., а та в свою очередь продала ее бабушке. Считают, что имущество получено незаконным путем, поскольку ответчик Петрович В.Е. ввел в заблуждение нотариуса. У нотариуса не было оснований для не выдачи свидетельства. Петрович Д.Е. обращался к нотариусу и сказал, что он потерял паспорт, нотариус сказал, что по водительскому удостоверению нельзя установить личность. И истец пошел получать паспорт. Отец не изъявил желание отдать квартиру старшему брату, поскольку его желание было отдать ее истцу.
 
    Ответчики Петрович В.Е., Новикова Л.В., Кузнецова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что все, что указано истцом не соответствует действительности. Истец про срок вступления в наследство знал, ему об этом неоднократно говорили. Паспорт у истца просрочен с июля 2013 года. Регистрации у него не было нигде. Он периодически появлялся у отца, но место его жительства никто не знал. Ему предлагали пойти к нотариусу и получить завещание, но тот все тянул время. 26.02.14 года за 2 дня до окончания срока вступления в наследство, Петрович В.Е. пошел к нотариусу, и, написав заявление о вступлении в наследство, узнал какие документы нужно представить. Истец все знал о его вступлении в наследство, но ничего не делал.
 
    Считают, что истец наследство фактически не принял. Квартира была захламлена и жить там было нельзя. У него был ключ от квартиры, но его в квартире не было. Не знают для чего он приходил в квартиру и когда он там появлялся в течение 6 месяцев. Они истца там не видели. У них же были ключи от квартиры. Вызывал Петрович В.Е. МЧС 05.05.14 года, по истечении шестимесячного срока принятия наследства, в присутствии участкового, который пришел по его заявлению. До этого говорили истцу, чтобы он освободил квартиру, но тот ответил что через 7 дней съедет с квартиры. Когда он пришел, истец сменил замок и он не смог войти в квартиру, поэтому и вызвали МЧС и вскрыли ее. Петрович В.Е. бывал в квартире 1-2 раза в неделю и следили за тем всели там в порядке. Так же в квартире была его жена и дочь.
 
    После смерти отца осталось 2 наследника - Петрович В.Е. и Петрович Д.Е. На момент смерти отца, он, Петрович В.Е., не знал о завещании. После смерти отца осталась квартира, и он, Петрович В.Е., не разрешал истцу в ней проживать по разным причинам. Истец никогда там не был зарегистрирован. У него были ключи, и он мог находится в этой квартире. Все это время они говорили с истцом о том, что нужно пойти к нотариусу и вступить в наследство, но истец игнорировал это, и не шел получать паспорт. 16.04.14 года он получил свидетельство о получении наследства по закону. После этого, брат сказал, что будет жить в ней и не пустит его в квартиру. Участковый пояснил брату, что он не может находится в спорной квартире. Была договоренность что он съедет из квартиры. Однако, 12.05.14 года он не смог попасть в квартиру, и вызвал МЧС.
 
    Из выписки из поквартирной карточки по лицевому счету видно, что начисление было на 0 человека, поскольку в квартире никто не проживал. Кроме папы там никто не зарегистрирован и не проживал.
 
    Ко всем пояснениям свидетелей необходимо отнестись скептически, поскольку они опровергают друг друга каждой своей фразой. Последний свидетель рассказывала о том, что она очень часто оставляла сына и дочь истца вместе с истцом. Обращают внимание, что ... не упомянула о том, что с ней был родственник. Свидетели на вопросы о детализирующих предметах квартиры, ответа дать не могли. Ни в одном документе представленном ответчиком не указано пребывание или проживание истца. Все оплаты представленные истцом, оплачены за пределами срока вступления в наследство. Считают, что не могут быть рассмотрены требования совместно о юридическом факте и признании права.
 
    Третье лицо нотариус Костина И.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании показала суду, что приказ о наделении ее полномочиями за нотариуса Муркину Д.Н. был подписан 07.03.14 года о возложении обязанностей на нее с 17.03.14 года. Фактически принятие документов проходило в течении месяца. Заявление от Петрович В.Е. поступило 26.02.14 года. В заявлении он указал, что имеется еще наследник Петрович Д.Е., место жительства которого не известно. Она произвела все необходимые действия для розыска наследника: запросила сведения в УФМС по Комсомольскому району. Сведения пришли, что он нигде не зарегистрирован.
 
    После срока вступления в наследство истец к ней обращался. Истец сказал, что у него имеется завещание. Но так как 6 месячный срок прошел, она не могла ничего сделать, и посоветовала ему обратиться в суд. В деле нет сведений, что истец обращался к нотариусу в течение шестимесячного срока для принятия наследства. По автомобильным правам, они не устанавливают личность, поскольку там не указано место жительства. Но в случае, если срок уже подходит к концу, то они могут принять заявление на основании справки данной УФМС о принятии документов. Истец знал, что отец умер, и мог предпринять необходимые меры, для разрешения данного вопроса.
 
    Представитель третьего лица Управления Россреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Петрович Д.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что Петрович Д.Е. является родным сыном Петрович Е.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ... г. (л.д.9).
 
    Как следует из копии свидетельства о смерти серии ... № ... выданного ... г. Петрович Е.С. умер ... г. (л.д.8).
 
    В материалах дела имеется копия дубликата завещания серии ... из которого следует, что при жизни Петрович Е.С. завещал на случай своей смерти все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы токовое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Петрович Д.Е. Вышеуказанное завещание удостоверено нотариусом Кусакиной. Завещание не изменено и не отменено.
 
    Как следует из ответа на запрос суда нотариусом Костиной И.А. от 11.06.2014 г., нотариусом Муркиной Д.Н. после смерти ... умершего 03.09.2013 г. было открыто наследственное дело № .... Наследниками после смерти умершего ... являются сыновья Петрович В.Е., Петрович Д.Е. Наследство по закону состоит в виде квартиры расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. .... и не дополученных сумм пенсии. С заявлением к нотариусу Костиной И.А. о принятии наследства обратился сын умершего Петрович В.Е. ... г. Петрович В.Е. получил свидетельство о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: квартиры расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. ....;
 
    Судом также установлено, что 25.04.2014 г. Петрович В.Е. на основании договора купли-продажи Петрович В.Е. подарил спорную квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. .... своей родной дочери Новиковой Л.В.
 
    После чего 13.05.2014 г. Новикова Л.В. продала спорную квартиру Кузнецовой В.Ф., что подтверждается копией договора купли-продажи;
 
    Согласно копии выписки из ЕГРП от 18.06.2014 г. в настоящее время правообладателем спорной квартиры является Кузнецова В.Ф.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В отношении вышеуказанного спора иное законом установлено.
 
    Согласно п.1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также не зависимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Принятие наследником наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
 
    В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.
 
    Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ..., умершего ... года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Петрович В.Е. Истец Петрович Д.Е. обращался к нотариусу по вопросу принятия наследства по истечении установленного законом 6-месячного срока, однако, исходя из позиции истца в судебном заседании, от наследства он не отказывался, а принял его, фактически, пользуясь спорной квартирой.
 
    В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав собранные доказательства по делу, суд установил обстоятельства свидетельствующие о том, что истец фактически принял наследство после смерти своего отца ...
 
    В судебном заседании истец Петрович Д.Е. показал, что поскольку он не имел и не имеет другого жилья, то и до смерти отца и после его смерти проживал в спорной квартире.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ...
 
    Указанные свидетели являются как лицами, которые находятся с истцом в приятельских отношениях, так и знакомыми, а также людьми посторонними Незаинтересованными в деле - соседями), проживающими в непосредственной близости со спорной квартирой и имеющие возможность постоянно видеть лиц проходящих и уходящих из спорной квартиры и оценивать длительность их нахождения в ней.
 
    Пояснения указанных свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется.
 
    Между тем, суд критически относиться к показаниям свидетелей ... и относит их к их желанию помочь ответчикам в решении спорных правоотношений. Кроме того, указанные свидетели, как они утверждали, лишь эпизодически бывали в спорной квартире.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик Петрович В.Е. показал, что он якобы звонил с домашнего телефона с квартиры отца, но в какое время и куда не помнит. Однако, как следует из отчета ОАО «Ростелеком» о соединениях за период с 03.09.2013г. по 03.03.2014г. полученных при условии, что номер абонента Б = 242490 (домашний телефон, находящийся в спорной квартире) зафиксировано множество соединений, с длительной продолжительностью вызовов – 1437 сек., 1232 сек., 1277 сек. и т.д., что подтверждает частое и длительное нахождение в квартире, принимающей звонок стороны, что подтверждает доводы стороны истца.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчицы Кузнецовой В.Ф. о том, что свидетели на вопросы о детализирующих предметах квартиры, ответа дать не могли. Так свидетель Князева Е.Г. на вопрос ответчика Петрович В.Е. ответила, что марку газовой плиты не знает. Она не умеет включать газовую плиту, ее включал истец. У нее дома электрическая плита.
 
    Суд считает в данном случае вполне допустимым, лицу, не являющемуся специалистом в данной области, не обратить особое внимание на название газовой плиты, что не исключает факта его пребывания в помещении, где находится эта газовая плита.
 
    Суд считает также не обоснованным и довод представителя ответчика Кузнецовой В.Ф. о том, что не могут быть рассмотрены требования совместно о юридическом факте и признании права.
В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) указано, что в соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    В данном же случае суд усматривает наличие спора о праве.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное суд разрешая требования Петрович Д.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения приходит к выводу о том, что Петрович В.Е., не являясь собственником квартиры, не имел права распоряжаться ею, передавая в дар, равно как и Новикова Л.В. производить ее отчуждение Кузнецовой В.Ф.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Кузнецовой В.Ф. спорной квартиры, не может признаваться законной, подтверждающей права и переход права государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ответчиками. Следовательно также подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении и права собственности Кузнецовой В.Ф. путем погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации перехода прав на квартиру на имя Петрович В.Е., Новиковой Л.В., Кузнецовой В.Ф..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Петрович Д.Е. – удовлетворить.
 
    Установить факт принятия наследства по завещанию от ... г. Петрович Д.Е. открывшегося после смерти отца ..., умершего ... года.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ... г. нотариусом Костиной И.А. по реестру № ..., полученное Петрович В.Е., после смерти ...;
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Кузнецовой В.Ф., квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. ....
 
    Прекратить право собственности Кузнецовой В.Ф. на квартиру расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. ...., кадастровый номер ... путем погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации перехода прав на квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. ...., кадастровый номер ..., на имя Петрович В.Е., Новиковой Л.В., Кузнецовой В.Ф..
 
    Признать за Петрович Д.Е. право собственности на квартиру расположенную по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. .... в порядке наследования по завещанию, после смерти ...., умершего ... года.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Емельяненко Л.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.
 
    Судья Емельяненко Л.А.