Дата принятия: 10 сентября 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тубольцевой А.А., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (Один) год.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что после совершения ДТП он действовал в соответствии с требованиями пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ. Ушёл с места ДТП по той причине, что договорился с владелицей поврежденной автомашины о возмещении материального ущерба сразу же на месте, для чего пошел к своему брату за необходимой денежной суммой, так как денег у него с собой не было. Взяв у брата – ФИО6 денежную сумму в размере 30000 рублей, он вернулся на место ДТП, однако там уже находились сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Всё это время с ним присутствовал его знакомый ФИО7 Ранее к административной ответственности он, ФИО1, не привлекался. После ДТП растерялся. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал. При этом, пояснил, что действительно ушёл с места ДТП, участником которого являлся. Отсутствовал менее часа. Свою вину осознаёт. Хотел лишь возместить ущерб владелице поврежденной автомашины в добровольном порядке на месте.
Выслушав объяснения подателя жалобы ФИО1, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Уход водителя транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подразумевает наступление административной ответственности по указанной выше норме закона.
ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно ушел с места ДТП, однако примерно через 40 минут вернулся.
Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, подробно исследованными мировым судьёй. Необходимости давать переоценку исследованным доказательствам не имеется.
Вместе с этим, судья учитывает такие конкретные обстоятельства дела, как: ущерб транспортному средству потерпевшей ФИО8 крупным не является, наезд был совершен на стоящее во дворе транспортное средство при движении ФИО1 на автомашине задним ходом с небольшой скоростью. Вреда жизни или здоровью каких-либо лиц не причинено. Сам ФИО1, покидая место ДТП, руководствовался тем, что хотел возместить материальный ущерб потерпевшей на месте в добровольном порядке, для чего пошел по месту жительства своего брата ФИО6, чтобы попросить у него денежных средств, так как своих денег у него, ФИО1, с собой не было. Получив денежные средства от брата, он добровольно вернулся к месту ДТП.
Пояснения ФИО1 не противоречивы, носят устойчивый характер, материалами дела не опровергаются. Напротив, полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, всё время присутствовавшего при указанных событиях, а также ФИО6 – брата ФИО1, подтвердившего приход брата за денежными средствами и передачу ему необходимой денежной суммы для возмещения материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и вредных последствий в результате совершенного нарушения, а также с учетом добровольности возвращения ФИО1 к месту совершения ДТП, данных о его личности, а именно того, что ранее к административной ответственности, в том числе в области нарушения правил дорожного движения, он не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, судья находит возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, судья также руководствуется конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, согласно которой правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьёй 2.9. КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9., пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Тубольцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 отменить.
Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья:Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
