Решение от 10 сентября 2014 года

Дело№2-814/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Гребенкиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Владимира Михайловича к ОАО «Евраз КГОК» об отмене распоряжения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Артеменко Владимира Михайловича к ОАО «Евраз КГОК» об отмене распоряжения. Третьими лицами указаны: Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и прокуратура <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Артеменко В.М., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности шофера. В соответствии с приказом № был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗОТ.
 
    Как указывает истец, на основании приказа №58к от ДД.ММ.ГГГГ, он работал шофером в Нижне-Туринском автопредприятии, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, работал в Качканарском строительном управлении «Уралдомнаремонт», которое в 1993 году было переименовано в Качканарский горно-обогатительный комбинат, а в 2011 году переименовано в ОАО «Евраз КГОК».
 
    При оформлении пенсии по старости, ответчиком на основании распоряжения              № 48к от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не включили в непрерывный и общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, в виде 1 года исправительных работ по месту работы с вычетом в доход государства ежемесячно 10 % заработка и лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Как указывает истец, работа у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работой с тяжелыми условиями труда. Артеменко В.М. полагает, что данный период работы должен засчитываться в трудовой стаж с тяжелыми условиями труда.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, истец просит суд:
 
    1. Отменить распоряжение ответчика № 48к от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. Восстановить специальный стаж, связанный с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание истец Артеменко В.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ «Качканарский ГОК» Матаева М.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца, пояснив, что об изданном распоряжении истцу было известно в год его издания, в последующем - при получении трудовой книжки, далее - получении архивной справки в 2010 году. В любом случае срок пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит. Кроме того, оспариваемый период не является периодом работы истца в льготных условиях, поскольку согласно личной карточки истца и распоряжения о создании участков истец в оспариваемый период работал на участке, не связанным с ремонтом металлургического оборудования, указанный период работы истца не является льготным стажем.
 
    Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда в городе Качканаре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.
 
    Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, учитывая мнение представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ КГОК» Матаевой М.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Артеменко В.М., представителя третьего лица УПФР в городе Качканаре и в отсутствие прокурора <адрес>, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика ОАО «ЕВРАЗ «Качканарский ГОК» Матаеву М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Артеменко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании <адрес>, в настоящее время по основанию - п.1.6 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Период отбывания истцом Артеменко В.М. по приговору Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исправительных работ по месту работы, на основании распоряжения специализированного треста по ремонту доменных и мартеновских печей «Уралдомнаремонт» № 48-к от ДД.ММ.ГГГГ, с 05.06.1972г. по 13.02.1973г. не включен в общий и непрерывный стаж. Ответчик ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» является правопреемником треста «Уралдомнаремонт», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено уточняющими справками.
 
    В настоящем деле истец Артеменко В.М. оспаривает указанное выше распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг..
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заверенной копии трудовой книжки истца сведения об исключении времени его работы с 05.06.1972г. по 13.02.1973г. в общий и непрерывный трудовой стаж отражены в трудовой книжке (порядковый номер записи 12).
 
    Имеется на трудовой книжке отметка об ознакомлении истцом с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем в 2010 году истцу направлялась архивная справка от 11.06.2010г., в которой отражено оспариваемое распоряжение, справка истцом сдана по месту получения пенсии 02.10.2010г..
 
    Таким образом, истцом Артеменко В.М. пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании распоряжения, изданного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец ходатайствует о восстановлении указанного срока, мотивируя своей неграмотностью. Суд полагает, что истцом суду не представлены доказательства пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине в течение такого длительного времени. Доказательствами ознакомления истца с указанным распоряжением согласно записи в трудовой книжке является дата ознакомления истца с трудовой книжкой 06.02.1980г.. Основание для восстановления срока, указанное истцом, уважительным не является. Кроме того, при назначении пенсии в декабре 1995 года истцу также было известно о невключении указанного периода в стаж.
 
    При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что оспариваемое истцом распоряжение не может повлиять на его права и обязанности по следующим основаниям.
 
    Ответчик - работодатель оспаривает указанный период как специальный стаж и полагает, что подтвердить, что указанный стаж являлся льготным истец может только в судебном порядке.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом вторым статьи седьмой данного Федерального закона одним из условий назначения пенсии по старости является наличие не менее 5 лет страхового стажа.
 
    Периоды, подлежащие включению в вышеназванный стаж, указаны в статье десятой этого же Федерального закона.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В силу ст. 45, 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительные работы являются основным видом наказания, которое отбывается осужденным в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, либо по месту работы осужденного, если осужденный работает.
 
    Порядок и условия отбывания указанного вида наказания устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, который не содержит ограничений в части включения периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж.
 
    Как следует из содержания ст. 40 УИК РФ лицу, осужденному к исправительным работам, запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно является периодом работы.
 
    Кроме того, законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, т.е. на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.
 
    Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Согласно пункту четвертому этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".
 
    В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
 
    По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 ИТК РФ, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
 
    Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК РСФСР.
 
    Пунктом 39 ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (вступил в силу с 21 июля 1992 года) были внесены изменения в ст. 94 ИТК РСФСР.
 
    Согласно подпункту "а" указанного выше пункта время отбывания исправительных работ засчитывалось в общий трудовой стаж.
 
    Таким образом, Закон от 12 июня 1992 года устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж.
 
    Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж.
 
    Данное определение суда истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования истца Артеменко В.М. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований истцу Артеменко В.М. к ОАО «ЕВРАЗ «Качканарский ГОК» об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении стажа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                                            А.В.Козлова