Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 12-358/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «10» сентября 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Нагорневича Сергея Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорневича С.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
№ от ДД.ММ.ГГГГ Нагорневичев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин.32 сек. по адресу: <адрес> Н. Усмань Ростовская 1 корпус 1 ЛП от Воронежа SK0669, с использованием специального технического средства КРИС-С SK0669, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Нагорневичев С.В.
Не согласившись с указанным постановлением Нагорневичев С.В. в жалобе, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отменить вышеуказанное постановление на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению Нагорневичева С.В. подтверждает факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании ФИО8
Оригинал или надлежащим образом заверенную копию указанного документа в обоснование доводов жалобы при рассмотрении судьей не представлен.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копия приложенного к жалобе документа доказательственной силы не имеет.
Нагорневичев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Нагорневичева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Нагорневичем С.В. подтверждены материалами дела. Действия Нагорневичева С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Нагорневичев С.В. представил документы, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин.32 сек. по адресу: <адрес> Н. Усмань Ростовская 1 корпус 1 ЛП от Воронежа SK0669, автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании ФИО8, которой будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы Нагорневичева С.В. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Сведений о том, что Нагорневич С.В. и ФИО8 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств регистрация на нового собственника (ФИО9) произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, Нагорневич С.В. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Нагорневича Сергея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Нагорневича С.В. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
