Решение от 10 сентября 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено
 
    15 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
 
    с участием адвоката Секисовой Л.Н.,
 
    при секретаре Бородиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2014 по иску Якубова А.А. к РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», ММУ МВД России «Нижнетагильское», о восстановлении права управления транспортными средствами и возложении обязанностивыдать водительское удостоверение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Якубов А.А. обратился в суд с иском к РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» и просит восстановить ему право управления транспортными средствами, разрешенная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8 (категория «В»), в связи с отсутствием медицинских противопоказаний, а также возложить на ответчика обязанность выдать ему водительское удостоверение категории «В».
 
    В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. в отношении него было прекращено действие права на управление транспортными средствами категории «В» в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Этим же решением на истца возложена обязанность сдать в МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение серии ... №..., выданное ../../.... г., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Истец указывает, что в настоящее время он снят с диспансерного учета в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ...» в связи с наступлением стойкой ремиссии, то есть полным воздержанием от употребления психоактивных веществ. Таким образом, у него отмечается улучшение состояния здоровья, соответственно в настоящее время отпали основания, в силу которых его право на управление транспортными средствами было прекращено. Кроме того, согласно медицинской справке от ../../.... г. серии ... №..., выданной истцу на основании заключения Врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, у него не выявлено иных, в том числе медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами. Заключением врачебной комиссии истец признан годным к управлению автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг, и число сидячих мест помимо водителя не превышает восьми (категории «В»). Кроме того, истец имеет постоянное место работы у ИП Шпилевой С.Н. в должности заведующего складом, по месту работы характеризуется положительно.
 
    После прохождения медицинского освидетельствования ../../.... г. истец обращался в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о восстановлении права управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения. Однако ответом начальника РЭО ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» Зверева А.В. от ../../.... г. ему было отказано в выдаче водительского удостоверения и предложено обратиться в суд с иском о восстановлении права на управление транспортными средствами.
 
    Вопросы выдачи водительских удостоверений регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396, которым утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, и Приказом МВД России от 20.07.2000 №782, которым утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом ст. ст. 25, 27 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, достигшим определенного возраста (в зависимости от категории транспортного средства) и не имеющим ограничений к водительской деятельности (для управления составами транспортных средств (категория «Е») требуется также водительский стаж). Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением, замена которого согласно п. 39 Правил и п. 45 Инструкции производится без сдачи экзаменов. Вместе с тем названными нормативными актами не ограничивается действие во времени документов о прохождении обучения на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и, как следствие, результатов ранее сданных квалификационных экзаменов. Повторная их сдача предусмотрена лишь для кандидатов в водители, не сдавших теоретический или практический экзамен, а также в случае замены иностранного (международного или национального) водительского удостоверения, то есть удостоверения, полученного в другом государстве.
 
    Таким образом, при отпадении установленных ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению. Соответственно лицам, имевшим данное право ранее, не может быть отказано в выдаче (замене) водительского удостоверения либо возврате прежнего, если оно по каким-то причинам не было аннулировано в установленном порядке. Иное правоприменение противоречило бы действующему законодательству и приводило бы к отказу в предоставлении права на управление транспортными средствами гражданам, которые могут получить такое право в случае выполнения условий, изложенных в ст. ст. 25, 27 Федерального закона №196-ФЗ (л.д. ...).
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей (л.д. ...).
 
    Представитель истца - адвокат Секисова Л.Н., действующая на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при обращении истца в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...» за получением справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и решении вопроса о снятии с диспансерного наблюдения, истцом были представлены копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: (место расположения обезличено), где он зарегистрирован с ../../.... г. по ../../.... г.; подлинная справка, выданная ../../.... г. врачом психиатром-наркологом ... центральной районной больницы, из которой следовало, что с момента проживания в ... он был поставлен на диспансерный учет в районной больнице, на контрольные явки являлся регулярно, фактов употребления наркотиков не было. При обращении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...» Якубов был осмотрен врачом наркологом Саблиной, затем был осмотрен врачом психиатром-наркологом Клепаловым, который на тот момент исполнял обязанности заведующего отделением, и ему было выдано заключение об отсутствии наркологических противопоказаний на управление транспортными средствами от ../../.... г. №.... При этом врачебной комиссией Якубов снят с диспансерного наблюдения в связи со стройкой ремиссией более ... лет ../../.... г.. Таким образом, в настоящее время отсутствуют медицинские противопоказания, ограничивающие допуск водителя Якубова к управлению транспортными средствами. Поскольку право управления транспортными средствами в связи с ухудшением состояния здоровья водителя было прекращено судом, то и восстановление данного права также должно быть осуществлено судом.
 
    Представитель истца - Соловьева Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), - Мишина И.Г., действующая на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. ...), суду пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца, даже с наступлением стойкой ремиссии. Ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» говорит о тех лицах, которые лишены права управления транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения, а не в связи с ухудшением состояния здоровья. Законом не предусмотрено восстановление права управления транспортными средствами, соответственно и право на возврат водительского удостоверения у истца отсутствует.
 
    Представитель ответчика - РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...), причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, в представленном ранее ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).
 
    В письменном отзыве указал, что Якубов А.А., ../../.... г. года рождения, проживающий по адресу: (место расположения обезличено), находился под диспансерным наблюдением с диагнозом: ...), с ... года. С ... года по ... год находился в негосударственном реабилитационном центре «...» (... месяцев). Якубов А.А. от диспансерного наблюдения уклонялся, лечения в диспансерном наркологическом отделении не получал, объясняя невозможность посещения врача по месту жительства, так как работа связана с продолжительными командировками в северные регионы. Обращался в диспансерное наркологическое отделение ../../.... г. с просьбой о снятии с диспансерного наблюдения, на момент обращения признаков активной зависимости к психоактивным веществам не выявлено, диагноз: ...). Ремиссия .... (неподтвержденная). ../../.... г. по запросу Ленинского районного суда направлено заключение ВК от ../../.... г. №..., согласно которому, учитывая состояние на момент последнего осмотра ../../.... г., имелись наркологические противопоказания для управления транспортными средствами - недостаточный срок подтвержденной ремиссии.
 
    ../../.... г. Якубов А.А. обратился в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗ СО «ПБ №...» за получением справки об отсутствии наркологических противопоказаний для управления транспортными средствами и решения вопроса о снятии с диспансерного наблюдения. Предоставил копию свидетельства №... о регистрации по месту пребывания: (место расположения обезличено), на срок с ../../.... г. по ../../.... г., оригинал справки, выданной ../../.... г. врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «... центральной районной больницы» Галаниным А.Ю. с информацией, что на контрольные явки является регулярно, фактов употребления наркотических веществ не было. Осмотрен врачом психиатром-наркологом Саблиной Н.Ф., учитывая отсутствие признаков активной зависимости к психоактивным веществам, достаточный срок подтвержденной ремиссии, направлен в кабинет выдачи справок ДНО, осмотрен совместно с врачом психиатром-наркологом Клепаловым И.А. Выдано медицинское заключение об отсутствии наркологических противопоказаний для управления транспортными средствами от ../../.... г. №.... Данная информация зарегистрирована в журнале учета выдачи справок, сделана соответствующая запись в индивидуальной карте амбулаторного больного. ../../.... г. врачебной комиссией диспансерного наркологического отделения ГБУЗ СО «ПБ№...» Якубов А.А. снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией более пяти лет («по выздоровлению») (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.
 
    Заслушав доводы представителей истца, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. в отношении Якубова А.А. было прекращено действие права на управление транспортными средствами категории «В» в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. На Якубова А.А. возложена обязанность сдать в МРЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение серии ... №..., выданное №..., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. ...).
 
    Как следует из указанного решения суда, основанием для принятия данного решения явилось то, что Якубов А.А., ../../.... г. года рождения, проживающий по адресу: (место расположения обезличено), находился под диспансерным наблюдением с диагнозом: ... с ../../.... г..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
 
    Как указано в п. 1 ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
 
    Истец указывает, что в настоящее время он снят с диспансерного учета в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № ...» в связи с наступлением стойкой ремиссии, соответственно в настоящее время отпали основания, в силу которых его право на управление транспортными средствами было прекращено.
 
    Истцом представлена медицинская справка серии ... №..., выданная истцу ../../.... г. на основании заключения Врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств, согласно которой у него не выявлено иных, в том числе медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами (л.д. ...).
 
    Также истцом представлена справка, выданная ../../.... г. ГБУЗ ... «... центральная районная больница», в которой указано, что Якубов А.А. состоял на учете у врача психиатра-нарколога по поводу ... с ../../.... г. по ../../.... г., снят с учета в связи с ремиссией более ... лет (л.д. ...).
 
    Согласно заключению врачебной комиссии диспансерного наркологического отделения ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...» от ../../.... г. №..., Якубов А.А. снят с диспансерного наблюдения, диагноз: ..., ранее находящимся под наблюдением в ДНО, в связи со стойкой ремиссией более ... лет («по выздоровлению») (л.д. ...).
 
    Доводы истца о снятии его с диспансерного наблюдения подтверждены и ответами ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №...» (л.д. ... ...), и не оспариваются ответчиками.
 
    Судом установлено, что после прохождения медицинского освидетельствования ../../.... г. истец обращался в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о восстановлении права управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения.
 
    Как следует из ответа РЭО ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» от ../../.... г., истцу было отказано в выдаче водительского удостоверения и предложено обратиться в суд с иском о восстановлении права на управление транспортными средствами (л.д. ...).
 
    В п. 3 ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, ни Федеральным законом №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396, не предусмотрена возможность восстановления судом права на управление транспортными средствами, действие которого прекращено в связи с ухудшением здоровья водителя. Специальный акт Правительства Российской Федерации по данному вопросу отсутствует.
 
    В то же время названными нормативными правовыми актами данное обстоятельство не рассматривается в качестве препятствия для получения такого права вновь и выдачи нового водительского удостоверения в случае улучшения здоровья водителя и отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденных соответствующими документами.
 
    Вопросы выдачи водительских удостоверений Правилами отнесены к компетенции подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что предполагает полномочие данного органа на определение соответствия лица требованиям статей 25 и 27 Закона о безопасности дорожного движения, в том числе отсутствия ограничений к водительской деятельности.
 
    При этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен судебный способ защиты права лица, нарушенного незаконным отказом указанного государственного органа в выдаче водительского удостоверения, путем оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
 
    Судом установлено, что Якубов А.А. обращался в РЭО ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» с требованием о возвращении ему водительского удостоверения.
 
    На данное заявление истцом получен отказ и разъяснено право обращения в суд с заявлением о восстановлении права управления транспортными средствами (л.д. ...).
 
    Данный отказ истцом не обжалован, но он обратился в суд с заявлением о восстановлении права управления транспортными средствами, поскольку основания для прекращения данного права в настоящий момент отпали.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действует внесудебный порядок реализации вышеназванного права Якубова А.А., поскольку органом, который уполномочен решать вопрос о восстановлении ранее прекращенного права управления транспортными средствами, является соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не суд. Наличие у заявителя медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством, не лишает его возможности обратиться в соответствующее отделение ГИБДД для получения права на управлением транспортным средством в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396, утвердившего Правила сдачи квалификационных экзаменов для выдачи водительских удостоверений, Якубов А.А. обязан пройти сдачу квалификационного экзамена для получения конкретной категории водительского удостоверения. Вопросы выдачи водительских удостоверений приведенными выше Правилами отнесены к компетенции подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что предполагает полномочие данного органа на определение соответствия лица требованиям статей 25 и 27 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, в том числе отсутствия ограничений к водительской деятельности.
 
    Суд, оценив все установленные обстоятельства, опираясь на приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что требования истца Якубова А.А. не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Якубову А.А. к РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», ММУ МВД России «Нижнетагильское», о восстановлении права управления транспортными средствами, возложении обязанностивыдать водительское удостоверение категории «В», отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья Володина Т.Э.