Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3926/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Владимир
 
    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    при секретаре
 
    Игнатовича М.С.,
 
    Блиновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) к Носковец Н. И. о взыскании налога, пени, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к Носковец Н.И. о взыскании налога, пени, штрафа в сумме ###.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что Носковец Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате контрольных мероприятий, а также неуплаты по декларациям в период осуществления предпринимательской деятельности, у Носковец Н.И. образовалась задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 15 коп., в том числе по налогам – ### 00 коп., по пени – ### 41 коп., штраф – ### 74 коп.
 
    ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ по указанной задолженности выставлены и направлены в адрес Носковец Н.И.. требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
 
    Требования об уплате налога, штрафа, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.
 
    Истец просит взыскать указанную сумму, восстановив пропущенный срок подачи заявления о взыскании налога, пени, штрафа в сумме ### 15 коп., ссылаясь на то, что предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
 
    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 48 НК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Носковец Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате контрольных мероприятий у Носковец Н.И. образовалась задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### 15 коп., в том числе по налогам – ### 00 коп., по пени – ### 41 коп., штраф – ### 74 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### Определение от ДД.ММ.ГГГГ ###).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
 
    Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, о применении которого ходатайствует ответчик, истцом не доказана.
 
    В связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Носковец Н. И. о взыскании налога, пени, штрафа - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца.
 
        Председательствующий судья М.С.Игнатович