Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-2495/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,
 
    с участием:
 
    истца Казаковой Е.Б., ее представителя по ордеру адвоката Веселова В.А.,
 
    представителя ответчика Администрации г.Серпухова - по доверенности Лисиченковой Л.В.,
 
    представителя третьего лица ООО «Домоуправление «Технофф» - по доверенности Терехова С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е. Б. к Администрации г.Серпухова об обязании провести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Казакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Серпухова и просит обязать ответчика провести капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов: ОАО « Р.» в размере <данные изъяты>, ООО «С.» в размере <данные изъяты>, АНО « Э.» за заключение специалиста в размере <данные изъяты>, ООО « С.» в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес> (1/4 доля в праве общей долевой собственности). Данный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1952 году и с данного времени ремонт системы электроснабжения дома не проводился. С 1 декабря 2013 года дом находится в управлении ООО «Домоуправление «Технофф» в соответствии с договором управления от 01.10.2013 года. В соответствии с расчетом электрической нагрузки и Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям реальная потребляемая электрическая мощность в доме в три раза превышает проектную разрешенную мощность существующей системы электроснабжения дома, проектирование и монтаж которой был произведен более 60 лет назад. Существующая разрешенная мощность 8,7 кВт, реальная потребляемая мощность 29,2 кВт, то есть, нарушены правила электробезопасности, создана угроза жизни и здоровью жителей дома, опасность поражения электрическим током и пожароопасная ситуация. Управляющая организация ООО «Домоуправление «Технофф» не имеет возможности финансирования ремонтных работ систем электроснабжения. Ремонт системы электроснабжения относится к виду работ капитального ремонта жилого помещения. Истец указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у Администрации города после 1972 года, то есть задолго до приватизации квартир жильцами.
 
    В судебном заседании истец Казакова Е.Б исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Веселов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Серпухова Московской области – Лисиченкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома по спорному адресу, ссылаясь на то, что не доверяет заключению специалиста <номер>, составленного по заданию истицы, поскольку, специалист, делая выводы о физическом износе системы электроснабжения в указанном доме, не проводил инструментальных обследований, как того требуют нормы действующего законодательства, а также, что локальная смета, отчет ОАО «Р.» в части объема и стоимости работ, связанных с проведением капитального ремонта, составлены по состоянию на 2013год, а не на день первичной приватизации квартиры в жилом доме по спорному адресу. Не отрицала, что на момент приватизации первой квартиры по <адрес>, Администрацией г.Серпухова капитальный ремонт системы электроснабжения дома не производился. Указала, что сторона ответчика не будет ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Не согласилась с тем, что расходы истицы, связанные с составлением локальной сметы, отчета, заключения не относятся к судебным расходам.
 
    Ранее в материалы дела представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что система электроснабжения указанного дома на момент приватизации в 1997 году квартиры в доме по спорному адресу, находилась в состоянии, требующая ее капитального ремонта, не представлено каких-либо доказательств, достоверно указывающих на необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения, в том числе, и на сегодняшний день. Доводы истца об истечении минимальных сроков эффективной эксплуатации системы электроснабжения, предусмотренных ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312); о физическом износе системы внутреннего электрооборудования (более 80 %) на который она указывает исходя из ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (приказ Госкомстроя и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 года №446) не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований, так как данные нормы предусматривают минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации системы электроснабжения; п.п. 2.2. и 2.3. ВСН 58-88 (р) установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов; согласно нормам ВСН 53-86(р) п. 1.2 физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в данных ВСН; п. 1.7. физический износ внутренних систем инженерного оборудования зданий в целом должен определяться по таблице 64-71 на основании оценки технического состояния элементов, составляющих эти системы. Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации жилого помещения система электроснабжения в целом находилась в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания и нуждалась в капитальном ремонте, истицей суду не представлено (л.д. 64-65).
 
    Представитель третьего лица ООО «Домоуправление «Технофф» в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям: необходимость проведения полной замены капитального ремонта подтверждается заключением специалиста АНО «Э.», Техническим отчетом ОАО «Р.» и актом о состоянии общего имущества. ООО « Домоуправление «Технофф» принимая в управление многоквартирный дом <адрес>, также отразило в акте о состоянии общего имущества, необходимость капитального ремонта системы внутреннего электроснабжения дома. На практике, осуществляя техническое обслуживание инженерных коммуникаций электроснабжения дома, управляющая организации на протяжении 9 месяцев постоянно сталкивается с отсутствием технической возможности устранения неисправностей без замены значительных частей системы. С 1 декабря 2013 года от жителей дома поступило 7 сообщений о неисправности системы электроснабжения. По инициативе собственников помещений для приведения системы в соответствие с нормами законодательства специализированная организация ООО «С.» разработала рабочий проект капитального ремонта внутреннего электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> и смету к проекту. Проектно-сметные работы проведены в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС13-1.99,утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 года №79. Проектно-сметные работы по капитальному ремонту внутреннего электроснабжения дома выполнены специализированного организацией ООО «С.», руководствовавшейся в процессе проектирования законодательными актами, нормами и правилами, что свидетельствует о соблюдении правил электробезопасности и использовании достижений науки, техники и передового отечественного и зарубежного опыта. Задачей проектирования было выполнение Технических условий и требований законодательства. Рабочий проект согласован с МУП « Серпуховская электрическая сеть» и ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов», что подтверждает соблюдение законодательных норм и правил для внутреннего электроснабжения жилых зданий и требований электробезопасности. Смета по объему работ соответствует рабочему проекту и содержит работы, необходимые для осуществления полной замены (капитального ремонта) системы электроснабжения дома ( л.д.190-193).
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в кв. <адрес>.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Казакова Е.Б. является долевым собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата> (л.д. 9).
 
    Данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1952 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 10-18).
 
    26.11.2013 года между ООО «Домоуправление «Технофф» и собственниками дома <адрес> заключен договор <номер> управления многоквартирным домом (л.д. 19-33).
 
    Согласно расчета электрической нагрузки на многоквартирный жилой дом <адрес>, составленный ООО «С.» следует, что полная потребляемая мощность составляет 61,8 кВА, расчетная единовременная мощность - 58,0/34,8кВт, расчетный ток 93,8/56,3 А, категория надежности эл. снабжения III (л.д. 40-44).
 
    В материалы дела представлен договор, заключенный 20.09.2013 года между МУП г. Серпухова «Серпуховская городская электрическая сеть» и ООО «Ремонтник». Согласно условиям данного договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения многоквартирного жилого дома и магазина «К.» по <адрес> (л.д. 45-48).
 
    В соответствии с актом проверки <номер> от 24.09.2013 года, составленного ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно: ООО «Ремонтник» не обеспечена эксплуатация электрооборудования в соответствии с установленными требованиями, не представлен акт замера сопротивления петли-фазы-ноль (п. 5.6.1, п. 5.6.2 Правил). По результатам проверки предписано ООО «Ремонтник» устранить допущенные нарушения в эксплуатации внутридомового электрооборудования (л.д. 49-51).
 
    Истец неоднократно обращалась с заявлениями по факту проведения капитального ремонта системы электроснабжения дома <адрес> (л.д. 34-39,53-54).
 
    Из ответа Администрации г. Серпухова в адрес Казаковой Е.Б. по вопросу капитального ремонта электроснабжения в жилом доме <адрес> следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в ЖК РФ, с 2014 года формируется областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Выполнение работ по капитальному ремонту будет производиться за счет фонда капитального ремонта, в который будут поступать взносы, уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах. Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников помещений и порядок использования средств фонда капитального ремонта утверждается Правительством МО (л.д. 52).
 
    В деле имеется локальная смета на электроснабжение многоквартирного жилого дома с магазином «К.», согласованной генеральным директором ООО « С.» (л.д.55-61).
 
    В соответствии с ответом ООО «Домоуправление «Технофф» от 27.08.2014 года работы по системе электроснабжения жилого дома, находящегося по <адрес> с момента заключения договора управления <номер> от 26.11.2013 года по настоящее время не проводились (л.д. 70).
 
    Актом о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, утвержденным Председателем Совета дома, генеральным директором ООО «Домоуправление «Технофф», составленным по состоянию на 09.12.2013 года установлено, что система электроснабжения требует капитального ремонта. Установлена дефект: открытая электрическая проводка, система внутреннего электроснабжения не соответствует электрической нагрузке, сопротивление изоляции электрических проводов и кабелей ниже минимального допустимого значения; система внутреннего электроснабжения не соответствует Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям; требования к электробезопасности не соответствуют следующим элементам системы: помещение электрощитовой, главный распределительный щит; распределительные групповые щиты, разводящая магистраль системы электроснабжения, этажные щитки и ответвления от них, осветительные приборы коммунального освещения (л.д.71-75).
 
    Истцом в материалы дела представлены: лист регистрации собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 10.12.2011 года, согласно которому первая приватизация квартиры в указанном доме была осуществлена 25.04.1997г.; заявление в адрес МУП « Жилищник 2» от 25.08.2010 года от жильцов дома о проведении ремонта, в том числе, электропроводки; копия дефектной ведомости ООО « Ремонтник-Сервис», в которой отражены дефекты элементов системы электроснабжения, протокол №2 общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 10.12.2011 года; копии заявлений собственников жилого дома о проведении ремонта электропроводки, акт от 27.12.2011 года о необходимости производства ремонтных работ (л.д. 78-93).
 
    Актом о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, составленного по состоянию на 19.04.2012 года, установлено, что система электроснабжения не соответствует требованиям электробезопасности, а именно следующие элементы системы: помещение электрощитовой, главный распределительный щит, распределительные групповые щиты, разводящая магистраль системы электроснабжения; этажные щитки и ответвления от них, осветительные приборы коммунального освещения (л.д.94-98).
 
    Согласно технического отчета №2 «О проведении эксплуатационных испытаний электроустановки» установлено, что результаты измерений: ПУЭ 1.8.40 п.п. 1.2.: Отх. Линия 1 подъезды 1,2,3; Отх. линия 2 Внутр.осв. подъездов, домофоны, Отх. линия 3; Щит этажный 1 этаж, Отх. линия 1 ( 1 подъезд), Отх. линия 1 ( 2 подъезд), Отх. линия 1 (3 подъезд) не соответствуют требования нормативных и технических документов, а именно ПУЭ 1.8.40. п.п. 1.2. Щиты распределительный ( ЩР) и вводный ( ЩВ) смонтированы более 50 лет назад и подверглись сильному коррозийному воздействию. Провода и кабели смонтированы имеют пониженное сопротивление изоляции. Неисправность ВРУ ( щита вводного), устаревшая схема, щитов распределительных (ЩР), отсутствие замков, сильная коррозия. Неисправность магистральной проводки, в том числе, пониженное сопротивление изоляции проводов и кабелей, ее повреждения и результате старения, скрутки со следами перегрева. Неисправность поэтажных щитов, отсутствии в некоторых из них одной из фаз, отсутствие дверец и замков, сильная коррозия, неисправность пробок и держателей. Система электроснабжения дома требует замены (капитальный ремонт). Капитальный ремонт системы электроснабжения дома не производился в момента постройки дома (л.д. 99-109).
 
    Из выводов заключения специалиста <номер>, составленного АНО « Э.» следует: величина физического износа системы электроснабжения дома <номер>, расположенного по <адрес>, на начало 19997 года составляла 70 %; на начало 1997 года система электроснабжения дома нуждалась в полной замене (капитальном ремонте), до настоящего времени капитальный ремонт данной системы не производился; система электроснабжения дома требованиям норм и правил, предъявляемых к данным системам не соответствует; система электроснабжения дома создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 110-146).
 
    Представителем третьего лица ООО «Домоуправление «Технофф» в материалы дела представлены рабочий проект по капитального ремонту внутреннего электроснабжения многоквартирного дома <адрес>, учредительные документы ООО «Домоуправление « Технофф» (л.д. 153-189,194-215).
 
    Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены: приходно-кассовый ордер АК « Н.» на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и представление интересов Казаковой Е.Б. в суде первой инстанции ( л.д. 217), квитанция ОАО « Р.» на сумму <данные изъяты>, квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО « С.» на сумму <данные изъяты>, квитанция АНО « Э.» на сумму <данные изъяты>, счет на оплату <номер> от 13.08.2014 года АНО « Э.» (л.д. 216-219).
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он проживает в квартире <адрес> с 1996 года. В связи с тем, что с 1953 года в доме не проводился капитальный ремонт системы электроснабжения жилого дома, существует реальная угроза жизни людей. Электрические провода в дома не изолированы, провода в межкомнатных стенах стоят без специальной защиты, а провода в подвале дома закреплены на водосточных трубах, межэтажные эл.шкафы деревянные, что запрещено. Заземление в доме отсутствует. Сечение проводов не соответствует требованиям по мощности многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В преамбуле указанного Закона определено, что под понятием "исполнитель" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
 
    Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
 
    Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 (признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
 
    В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
 
    Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
 
    Судом установлено, что система электроснабжения жилого дома <адрес> находятся в технически неудовлетворительном состоянии, на настоящий момент требуют выполнения капитального ремонта. При этом, необходимость производства капитального ремонта системы электроснабжения, возникла до момента передачи дома в управление ООО « Домоуправление « Технофф».
 
    Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем Администрацией г. Серпухова обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    При этом, необходимость производства капитального ремонта системы электроснабжения, возникла до момента передачи дома в управление ООО «Домоуправление «Технофф».
 
    Доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Администрация г. Серпухова не представила, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов системы электроснабжения жилого дома, подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем, исковые требования Казаковой Е.Б. подлежат удовлетворению.
 
    Обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств: расчет электрической нагрузки многоквартирного жилого дома по <адрес>, произведенный ООО «С.», локальная смета на электроснабжение многоквартирного жилого дома с магазином «К.», Акт состояния общего имущества собственников многоквартирного дома по названному адресу по состоянию на 09.12.2013г. технический отчет № 2 о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки: электроснабжение жилого дома <адрес>, заключение специалиста <номер> АНО «Э.», рабочий проект проведения капитального ремонта внутреннего электроснабжения многоквартирного дома по спорному адресу, составленный ООО «С.», представленных истцом в обоснование иска, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома по спорному адресу.
 
    Поскольку Администрацией г.Серпухова не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния электроснабжения дома как на момент первой приватизации жилого помещения в вышеуказанном жилом доме по состоянию на 1997 год, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома <адрес> на ответчика.
 
    Суд, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста <номер> АНО «Э.» о том, что система электроснабжения дома <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что требование истца об обязании ответчика провести капитальный ремонт системы электроснабжения дома по названному выше адресу в части срока исполнения решения суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Казаковой Е.Б. с ответчика Администрации г. Серпухова подлежат взысканию расходы по оплате услуг по заданию истца: ОАО « Р.» - в размере <данные изъяты>, ООО «С.» - в размере <данные изъяты>, АНО «Э.» за заключение специалиста <номер> - в размере <данные изъяты>.
 
    Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным, поскольку представлялись истцом в обоснование иска и суд их принял в качестве доказательств по делу, признавая их допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого спора.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, участия в них представителя истца, сложности гражданского дела, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере <данные изъяты>.
 
    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Казаковой Е. Б. удовлетворить в части.
 
    Обязать Администрацию г.Серпухова провести капитальный ремонт электроснабжения жилого дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Администрации г.Серпухова в пользу Казаковой Е. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ОАО «Р.» суммы в размере <данные изъяты>, ООО «С.» суммы в размере <данные изъяты>, АНО «Э.» за заключение специалиста <номер> суммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Казаковой Е. Б. излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> (получатель УФК по Московской области – МРИ ФНС России № 11 по Московской области) госпошлину в размере <данные изъяты> из средств соответствующего бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014года.