Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                                                                <адрес>
 
    Судья Батайского городского суда <адрес> - Заярная Н.В.,
 
    с участием истца - Поповой Е.П., ответчика - Цой Р.,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/14 по иску Поповой <данные изъяты> к Цой <данные изъяты>, 3-е лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес> в лице Батайского филиала об устранении препятствий при постановке на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес>, путём самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия другого правообладателя 1/2 доли земельного участка - Цой <данные изъяты>      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем второй половины дома и земельного участка является ответчик по делу - Цой <данные изъяты>. Ответчик оформил своё право собственности на земельный участок, получив свидетельство о праве собственности на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. Истица свидетельство о праве собственности не получала. В настоящее время истица считает, что в упрощённом порядке она имеет право оформить свою 1/2 долю земельного участка в собственность, в связи с чем ей необходимо было провести межевание земельного участка со вторым совладельцем /ответчиком по делу/ и поставить земельный участок на кадастровый учёт. Акт согласования границ был подписан ответчиком, межевание проведено, но при подаче заявления в Батайский филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес> ответчик отказался подавать совместное заявление о кадастровом учёте изменённого земельного участка. При указанных обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не размежеван, необходимо одновременное обращение собственников в общей долевой собственности на данный земельный участок в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости. С учётом изложенного, Попова Е.П. вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок при постановке на кадастровый учёт изменений земельного участка путём самостоятельного обращения Поповой Е.П. в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия правообладателя 1/2 доли земельного участка <данные изъяты>, а также провести государственный кадастровый учёт уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления одного из собственников, путём самостоятельного обращения Поповой Е.П. в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия Цой Р.
 
    Истица Попова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд устранить препятствия при постановке на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес>, путём самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия другого правообладателя 1/2 доли земельного участка - Цой <данные изъяты>.
 
    Ответчик Цой Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поповой Е.П., полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
 
    Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес> в лице Батайского филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 28).
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Е.П. по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учёта с заявлениями об учёте изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 21.07.2014г.).
 
    К таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости, а в отношении земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
 
    Судом установлено, что Попова <данные изъяты> является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 в реестре № (л.д. 20).
 
    Собственницей другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является Цой <данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре № №, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).
 
    Таким образом, судом установлено, что Цой <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является его дочь - Цой <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГ. является совладелицей 1/2 доли жилого дома и земельного участка, и по согласованию с которой необходимо вносить изменения в кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к Цой <данные изъяты> об устранении препятствий при постановке на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес>, путём самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия другого правообладателя 1/2 доли земельного участка - Цой <данные изъяты>
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к Цой <данные изъяты> об устранении препятствий при постановке на кадастровый учёт земельного участка по адресу: <адрес>, путём самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия другого правообладателя 1/2 доли земельного участка - Цой <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
 
 
Судья                                                                                                           Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года