Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Макаров 10 сентября 2014 года
Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Терещенко О.И.,
при секретаре Шелевой Л.С.,
рассмотрев жалобу Байбородина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым постановлено:
Байбородина А. М. признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об
административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Байбородин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 23 часа 20 минут в нарушение п.2.7 ПДД на <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на указанное постановление мирового судьи Байбородин А.М. указывает, что он не согласен с обжалуемым постановлением, просит его признать незаконным и отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, доказательства собранные по делу и свидетельствующие, по мнению суда, о его виновности не являются относимыми и допустимыми, считает, что выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Так, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей К., П., П., поскольку, по мнению суда, все они находятся в дружеских с ним отношениях, в то время как свидетели К. Б., какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют и находились при исполнении. При таких обстоятельствах, по его мнению, нарушается основополагающий принцип оценки доказательств "ни одно доказательства не имеет заранее установленной силы". Обратное означало бы, что в случае взаимосвязи свидетелей, показания заведомо не взаимосвязанных свидетелей, заранее обладают приоритетом, при их оценке.
В судебное заседание Байбородин А.М. будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, по указанному в материалах дела адресу не явился, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения связи "возвращено за истечением срока хранения из-за неявки адресата".
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу К., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительство - РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> Байбородин А.М, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 23 часа20 минут в городе Макарове по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, нарушил пункт 2.7 ПДД, управлял транспортным средством <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в состоянии опьянения. От подписи в протоколе Байбородин А.М. отказался.
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в котором указано, что Байбородин А.М. управлял автомобилем <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с признаками алкогольного опьянения. В протоколе Байбородин А.М. от подписи отказался (л.д. 3); протоколом задержания транспортного средства № *** (л.д.4), актом освидетельствования Байбородина А.М. на состояние алкогольного опьянения серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, в котором имеется отметка Байбородина А.М., что с результатами освидетельствования он согласен. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Кроме того, событие совершенного Байбородиным А.М. административного правонарушения подтверждается объяснениями К., Ким Д.Н., М., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Макаровскому городскому округу Ким Д.Н., рапортом и.и. пом. ПНООД по ОМВД России по Макаровскому городскому округу Б. (л.д. 8-13).
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Байбородина А.М. к административной ответственности мировым судьёй вынесено на основании недопустимых доказательств, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования Байбородина А.М. на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. С актом освидетельствования Байбородин был согласен, о чем свидетельствует отметка в акте. От подписи в составленных инспектором ОГИБДД протоколах Байбородин отказался.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые присутствовали, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных сведений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Байбородина мировым судьей Судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкиным В.Б. соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья оценив все представленные суду доказательства обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Байбородина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
При назначении административного наказания Байбородину А.М. мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Каких - либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Байбородина А. М. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.И.Терещенко
