Дата принятия: 10 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца Дремова А.Л.– адвоката Кузнецова А.А.,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Спириной ФИО10, Сергатову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Дремов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Спириной ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес>, водитель Сергатов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику Спириной Л.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт ДТП и право собственности на автомобиль <данные изъяты> подтверждается копией справки о ДТП. Определением ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергатова С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил требование к ответчику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Однако, сумма возмещения вреда является явно заниженной и не соответствует стоимости причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения действительного размера ущерба, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> стоимость данной услуги составила <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> составляет: с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей и произведенной страховой выплатой, а всего в размере <данные изъяты>, согласно расчету <данные изъяты> Кроме того, ответчик Спирина Л.В. обязана возместить ему разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а всего в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае, ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление и документы от него были приняты ДД.ММ.ГГГГ г., и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 13431,04 рубль. Считает, что указанная выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, определенных ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО». Также полагает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно приложенному расчету. Считает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, дата начисления которых должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 30 суток, когда ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить ему страховое возмещение, согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности <данные изъяты>, ставка рефинансирования 8,25 %, просрочка - ДД.ММ.ГГГГ дней, итого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности <данные изъяты>, ставка рефинансирования 8,25 %, <данные изъяты> дней, итого <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, у него, как потребителя, в результате виновных действий ответчика ООО «Росгосстрах», выразившихся в умышленной, явно заниженной выплате страхового возмещения, длительное время отсутствовала возможность произвести необходимый ремонт автомобиля. В связи с чем, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес>, была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между суммой фактического причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также неустойку. Ответчик ООО «Росгосстрах» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику отслеживания почтовых отправлений). Однако до настоящего времени претензия ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворена. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, первоначально, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканного судом денежной суммы в его пользу; взыскать с ответчика Спириной ФИО13 в его пользу в возмещение вреда <данные изъяты> взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Спириной ФИО14 в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Спириной ФИО15 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергатов С.А.
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
В судебное заседание истец Дремов А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Дремова А.Л. – Кузнецов А.А. уточнил заявленные исковые требования в сторону уменьшения, суду пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу после предъявления иска <данные изъяты>, а именно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> не поддержал. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; взыскать с ответчиков Спириной Л.В. и Сергатова С.А. в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В судебное заседание ответчик Сергатов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик Спирина Л.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица по делу <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиков Сергатова С.А., Спириной Л.В., третьего лица по делу <данные изъяты>» с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Дремова А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> <адрес>, водитель Сергатов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спириной Л.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение, в результате которого принадлежащий истцу Дремову А.Л. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № МФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Сергатова С.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно Схеме места ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Дремову А.Л.
Автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику Спириной Л.В., в момент ДТП управлял ответчик Сергатов С.А., при котором имелись водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дремову А.Л., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Спириной Л.В., которым в момент ДТП управлял соответчик Сергатов С.А., застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис №).
После ДТП истцом Дремовым А.Л. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».
По заявлению истца Дремова А.Л. факт ДТП был признан страховым случаем, и им было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае.
Полагая, что сумма перечисленного страхового возмещения является заниженной, истец Дремов А.Л. с целью определения действительного размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертному отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> составляет: с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>; без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>
Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
У суда нет оснований не доверять данному заключению.
Ответчиками каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено. Правом на проведение судебной оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № МФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Сергатова С.А., экспертным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащего истцу Дремову А.Л., составляет: с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>.
В ходе производства по делу, согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, выплачены истцу Дремову А.Л. ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления истцом иска в суд.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Истцом Дремовым А.Л. заявлено требование о взыскании с ответчиков Сергатова С.А. и Спириной Л.В. в возмещение вреда, а именно разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что непосредственным причинителем вреда являлся ответчик – водитель Сергатов С.А, который управлял автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис, доказательств наличия трудовых правоотношений между ответчиками Спириной Л.В. и Сергатовым С.А. суду не представлено, а также с учетом экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 17146<данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Сергатова С.А. на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.
Кроме того, истцом Дремовым А.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно приложенному расчету.
Суд считает, что данные требования истца Дремова А.Л. также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичное требования о сроке выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из Акта о страховом случае.
Как указано, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты>, были выплачены истцу Дремову А.Л. ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, после предъявления истцом иска в суд.
Таким образом, ответчиком был нарушен п. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о сроке и объеме выплаты страхового возмещения.
Право потребителя Дремова А.Л. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, ответчиком было нарушено.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Заявленный истцом период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Расчет неустойки за просрочку выплат по ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона.
В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет <данные изъяты>), где ДД.ММ.ГГГГ – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, истцом Дремовым А.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имела место недоплата в выплате страхового возмещения, а также нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Дремова А.Л. на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.
Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым требования истца Дремова А.Л. в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
Также, из материалов дела следует, что истцом Дремовым А.Л. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сергатова С.А. в пользу истца Дремова А.Л. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из данных ответчиков, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а именно:
- с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
- с ответчика Сергатова С.А. - расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергатова С.А. в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска к данному ответчику, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований истца Дремова А.Л. к соответчику Спириной Л.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать, так как ответственным за причиненный вред является непосредственный причинитель вреда – Сергатов С.А. Доказательств наличия оснований для освобождения водителя Сергатова С.А. от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
Также на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 554 <данные изъяты> (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дремова ФИО16 к ООО «Росгосстрах», Спириной ФИО17, Сергатову ФИО18 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дремова ФИО19 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Сергатова ФИО20 в пользу Дремова ФИО21 в возмещение причиненных в результате ДТП убытков <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований истца Дремова ФИО22 к соответчику Спириной Л.В., - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
