Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2781/2014 10 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Митляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Яблоновской И. А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Яблоновской И.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов. В обоснование исковых требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик имела статус индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика налоговым органом принято решение <№> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование об уплате задолженности по налогам, пени, штрафов, направленное ответчику, осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме <***>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <***>, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <***>, налог на добавленную стоимость в размере <***>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <***>, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <***>, пени по земельному налогу в сумме <***>, штраф по земельному налогу в сумме <***> <***>, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме <***>, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <***>, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <***> единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <***>, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <***> штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <***>, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <***>, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <***>, штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме <***>, всего просит взыскать <***>
Представитель истца Семьина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что после оставления судом без рассмотрения <Дата> искового заявления ИФНС по г.Архангельску к Яблоновской И.А., ответчику вновь в июне 2014 года было направлено требование об уплате налогов № <№>. Однако, требование исполнено не было. При этом указала, что налоговым органом своевременно и надлежащим образом еще в 2012 году исполнена обязанность по направлению требования об уплате налогов, поскольку адрес, по которому оно направлялось - ..., был лично указан ответчиком в адресованном налоговому органу заявлении от <Дата>. Считает, со стороны истца срок обращения в суд пропущен не был, должен исчисляться с момента вынесения решения о возобновлении исполнения решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания налога и штрафа. Позднее направление требование, полагает, не лишает налоговый орган на взыскание налога и пени в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Возражения ответчика считает, являются несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Степырев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, требование, направленное в июне 2014 года, направлено с пропуском срока, установленного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данное требование выставлено не тем органом, который проводил проверку, по содержанию отличается от требования, направленного в марте 2012 года. Также пояснил, что по адресу ... ответчик не проживала на момент направления требования в марте 2012 года, о чем у налогового органа имелась информация. Так, в материалах уголовного дела <№> имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированная на 2008 год, в которой имеются сведения о месте жительства ответчика по адресу: .... Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган знал, где проживает ответчик. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок для обращения в суд, учесть письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску ИФНС по г.Архангельску к Яблоновской И.А. о взыскании налогов, пени, штрафа, материалы уголовного дела <№> по обвинению Яблоновской И.А., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Яблоновская И.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с <Дата> по <Дата>
В 2011 году за период с <Дата> по <Дата> в отношении ответчика проводилась выездная налоговая проверка по вопросам
правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от <Дата> №2<№>, принято решение от <Дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, 119, 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы.
Данное решение ответчиком было обжаловано в УФНС России по АО и НАО. Решением УФНС России по АО и НАО от <Дата> вышеуказанное решение ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу изменено в части.
В <Дата> ответчику по адресу: ... направлено требование <№> об уплате налогов и пени, предоставлен срок для их уплаты до <Дата>.
Однако, впоследствии исполнение решения от <Дата> <№> решением ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> <№> приостановлено в связи с направлением на основании п. 3 ст. 32 НК РФ материалов в следственные органы в отношении ответчика для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением следователя по ОВД СО по ... СУ СК РФ по АО и НАО от <Дата> уголовное дело в отношении ответчика на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
Исполнение решений, принятых в отношении ответчика, решением ИФНС России по г.Архангельску №<№> от <Дата> возобновлено.
При этом в <Дата> в связи ненадлежащим исполнением ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по направлению требования № <№>, что установлено определением суда от <Дата>, данное требование ИФНС России по г.Архангельску, вновь направлено ответчику.
Сторона ответчика, ссылаясь на положения статей 45, 48, 69, 70 НК РФ, заявляет о пропуске истцом срока направления требования <№> и срока обращения в суд, нарушении процедуры взыскания налогов.
В соответствии со ст. 69, 70, 71 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Согласно ст. 45 вышеуказанного кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Так, статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из указанного следует, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налогов и пени.
Вместе с тем, следует учитывать, что требование об уплате налога должно быть направлено в течение 20 дней с момента вступления в силу соответствующего решения.
Судом установлено, что истец направил ответчику требование об уплате налога <Дата>, в то время как решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности вступило в силу 06.03.2012. При этом в указанном требовании срок для уплаты налога и пени установлен до 02.04.2012.
Таким образом, требование об уплате недоимки направлено с нарушением двадцатидневного срока, установленного ст. 69 НК РФ.
Направление требования об уплате недоимки <Дата> по адресу ... нельзя признать направленным и врученным ответчику, поскольку указанный адрес на момент направления требования не являлся ни адресом регистрации ответчика, ни фактическим местом ее проживания. Личное заявление ответчика, согласно которому ответчик просит все заказные письма направлять по вышеуказанному адресу, датировано <Дата>, т.е. написано до проведения налоговой проверки. На момент ее проведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной на 12.12.2008, имеющейся в материалах уголовного дела №<№>, и установлено судом при вынесении определения от <Дата>, налоговому органу был известен адрес регистрации и места жительства ответчика по ... ... области. Однако, по данному адресу требование не направлялось.
Как указывалось выше, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налогов и пени.
Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено 30.12.2011, вступило в силу 06.03.2012. При этом <Дата> исполнение по данному решению приостановлено, возобновлено 30.12.2013.
Исходя из положений ч. 15.1 ст. 101 НК РФ течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Уведомление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика получено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, 25.12.2013.
Следовательно, исполнение решения налогового органа подлежало восстановлению 26.12.2013, а не 30.12.2013, как это было сделано истцом.
Принимая во внимание дату вступления в силу решения налогового органа - 06.03.2012, двадцатидневный срок направления требования с момента вступления в силу решения налогового органа истекал 26.03.2012. В течение восьми дней со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока направления требования, данное требование подлежало исполнению, т.е. до 03.04.2012.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, должен исчисляться с 03.04.2012 и с учетом периода приостановления исполнения решения налогового органа, а также установленного НК РФ срока возобновления, данный срок истекал 26.03.2014.
Согласно материалам дела, истец в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафа обратился только 26.06.2014, т.е. со значительным пропуском срока на принудительное взыскание налогов и пени.
Истец просит восстановить срок на подачу заявления на принудительное взыскание, мотивируя ходатайство о восстановлении срока поздним получением (25.12.2013) уведомления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика.
Суд считает, указанное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд и являться основанием для его восстановления. Более того, следует учитывать, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено 30.11.2013, поступило истцу 25.12.2013, в период между указанными датами исполнение решения налогового органа не производилось, было приостановлено.
Доводы стороны истца о том, что исчисление срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов и пени в данном случае подлежит с момента возобновления исполнения решения налогового органа, являются несостоятельными, не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым отметить, что исковое заявление, поданное <Дата> и оставленное судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не прерывает течение срока на обращения в суд, поскольку по общему правилу, в случае, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока обращения в суд продолжается в общем порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что требование об уплате налога, направленное в июне 2014 года, направлено не тем налоговым органом, а именно ИФНС по г.Архангельску, а не ИФНС России № 3 по АО и НАО, судом во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела <№> по иску ИФНС по г.Архангельску к Яблоновской И.А. о взыскании налогов, пени, штрафа, после проведения налоговой проверки, ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства в ... и зарегистрировалась по месту жительства в .... В связи с этим, решение о возобновлении исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности ответчика и действия по направлению требования об уплате налога принимал налоговый орган г.Архангельска.
Таким образом, направление требования ответчику ИФНС по г.Архангельске не свидетельствует о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся отличия требования № <№> направленного в июне 2014 года от требования № <№>, направленного в марте 2012 года, также не свидетельствуют о нарушении норм налогового законодательства, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, требование, направленное в июне 2014 года, являлось уточненным.
Однако, нарушение налоговым органом срока на принудительное взыскание налогов и пени по смыслу положений ст. 48 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИФНС по г.Архангельску к Яблоновской И. А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов надлежит отказать.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Яблоновской И. А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Попова
