Решение от 10 сентября 2014 года

Дело №2-988/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орел 10 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи             Должикова С.С.,
 
    при секретаре                         Гладких А.Э.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Невструева Н.В.,
 
    представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюльковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулагина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала, Сморж Н.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулагин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала, Сморж Н.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    В обоснование требований указал, что на основании полиса «РЕСОавто» от (дата обезличена) между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ 33022р гос. номер (номер обезличен). Страховую сумма определена в размере 373 630 руб. После наступления страхового случая (дата обезличена) страховщиком выплачено Кулагину А.В. страховое возмещение в размере 115 717 руб. 40 коп. Для полного восстановления транспортного средства указанной суммы не достаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 110 руб. 20 коп. без учета износа и 152 528 руб. 42 коп. с учетом износа. Одним из условий договора между стонами является возмещение ущерба без учета износа деталей. Требование о выплате страхового возмещения в полном объеме направлено ответчику (дата обезличена), однако обязательства до настоящего времени не исполнены. Кроме того, для доставки поврежденного транспортного средства в (адрес обезличен) Кулагин А.В. был вынужден воспользоваться услугами ИП Н.С.Ю,, за что оплачено 35 000 руб. Истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала сумму страхового возмещения в размере 107 392 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 347 руб. 84 коп., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., взыскать с ответчика Сморж Н.Н. убытки в сумме 35 000 руб. и госпошлину в размере 700 руб.
 
    Истец Кулагин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с автомобильными перевозками. Транспортное средство, в отношении которого наступил страховой случай, также используется Кулагиным А.В. в предпринимательской деятельности.
 
    Представитель истца по доверенности Невструев Н.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6 034,45 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5 500 руб., затраты на оплату производства экспертизы 4 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по транспортировке транспортного средства 3 736,30 рублей; взыскать с ответчика Сморж Н.Н. убытки в размере 31 263,70 руб.; взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сморж Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Пояснил, что хотя Кулагин А.В. и оказывает транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе на автомобиле ГАЗ 33022р, гос. номер (номер обезличен) регион, однако в момент ДТП транспортное средство использовалось им в личных нуждах. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» Тюлькова И.В. заявленный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.
 
    Ответчик Сморж Н.Н., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», в судебное заседение не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Кулагина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован
 
    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Исходя из ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела, Кулагин А.В. является собственником автомобиля ГАЗ 33022р, гос. номер (номер обезличен) регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (номер обезличен) (л.д. 26).
 
    Данное транспортное средство (дата обезличена) было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» №(номер обезличен) по рискам «Хищение», «Ущерб», «Угон». Страховая сумма составляет 373630 рублей (л.д.7).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) около 19.40 час. на 352 км +280 метров автодороги Россия, с участием транспортного средства ГАЗ 33022р, (номер обезличен) регион, под управлением водителя С.В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от (дата обезличена) (л.д.30-33).
 
    Виновником ДТП признан Сморж Н.Н.
 
    Установлено и не оспаривалось сторонами, что при первоначальном обращении к страховщику, Кулагину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 115 717,40 рублей (л.д. 103).
 
    Не согласившись с данной суммой, Кулагин А.В. обратился за проведением независимой оценки.
 
    Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), изготовленному ИП А.И.Н. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 33022р, гос. номер (номер обезличен) регион, без учета износа деталей составляет 233 110,20 рублей, с учетом износа деталей 152 528,42 рублей (л.д.8-29).
 
    (дата обезличена) Кулагин А.В. обратился ОСАО «РЕСО – Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения исходя из результатов оценки, которое удовлетворено не было.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта С.А.А. от (дата обезличена) № (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022р, гос. номер (номер обезличен) регион, без учета износа составляет 147 837,27 рублей (л.д.91-97).
 
    В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта, значительным расхождением в стоимости восстановительного ремонта, указанных в отчете об оценке и заключении эксперта, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта Т.А.А. (ООО «Премиум-оценка») от (дата обезличена) №(номер обезличен) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022р, (номер обезличен) регион, без учета физического износа транспортного средства, составляет 222 602 рубля.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от (дата обезличена) №(номер обезличен), поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержти подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ОСАО «РЕСО – Гарантия» дополнительно выплатило Кулагину А.В. страховое возмещение: (дата обезличена) – 32 119,87 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)), (дата обезличена) – 68 730,23 рублей (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).
 
    Итого ОСАО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 216 567,50 рублей (115 717,40+32 119,87 + 68 730,23).
 
    При таких обстоятельствах, требования Кулагина А.В. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в размере 6034,45 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (222 602 -216 567,50).
 
    Поскольку после ДТП автомобиль истца не мог продолжать движение, Кулагин А.В. заключил договор №(номер обезличен) от (дата обезличена) с ИП Н.С.Ю. о доставке автомобиля от населенного пункта (адрес обезличен) до (адрес обезличен), оплатив 35 000 рублей, что подтверждается договором от (дата обезличена) и квитанцией к приходно–кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6, 40-44).Согласно п. 12.19 Правил страхования ОСАО «РЕСО – Гарантия» если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо до места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».
 
    Учитывая, что страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 373 630 рублей, суд считает исковые требования Кулагина А.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» расходов по транспортировке ТС в размере 3 736,30 рублей (составляющих 1% от страховой суммы) подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Учитывая, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого является Сморж Н.Н., истцу Кулагину А.В. были причинены убытки, выразившиеся в расходах на транспортировку автомобиля в размере 35000 рублей, требования Кулагина А.В. о взыскании со Сморжа Н.Н. расходов по транспортировке транспортного средства в размере 31 263,70 (35 000 - 3 736,30) рублей. подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств в подтверждение обратного, ответчиком Сморжем Н.Н. суду не представлено.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Кулагин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
 
    В судебном заседании Кулагин А.В. не отрицал данное обстоятельство, а кроме того пояснил, что автомобиль ГАЗ 33022р гос. номер (номер обезличен) регион, непосредственно используется им в предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между Кулагиным А.В. и ОСАО «РЕСО – Гарантия», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем иск в части взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки истцом оплачено ИП А.И.Н. 5 500 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом приема–передачи работ (оказания услуг) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 35-38).
 
    Поскольку требования истца Кулагина А.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию 5 500 руб., затраченных на проведение оценки.
 
    По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Ее стоимость в размере 4 900 руб. оплачена истцом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что (дата обезличена) между Невструевым Н.В. и Кулагиным А.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, предусматривающий исполнение услуг по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде. Стоимость данных услуг в размере 15 000 рублей оплачена Кулагиным А.В., что подтверждается распиской от (дата обезличена) (л.д. 82,83).
 
    Учитывая сложность дела, объем работы юриста (консультации, составление и предъявление искового заявления в суд, уточненных исковых требований, участие в 7 судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. с ответчика Сморжа Н.Н. – 2 000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
        Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4 050 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплачено Кулагину А.В. страховое возмещение в общей сумме 100 850,1 рублей, кроме того настоящим решением взыскано 9 770,75 рублей (3 736,30+6 034,45). В этой связи с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кулагина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 412,42 рублей.
 
        Кроме того, исходя из суммы, взысканной с ответчика Сморж Н.Н., с него в пользу Кулагина А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 637,58 рублей и 500,33 рублей госпошлины в бюджет МО «(адрес обезличен)».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кулагина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала, Сморж Н.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Кулагина А.В. сумму страхового возмещения в размере 6 034,45 рубля, расходы по транспортировке автомобиля 3 736,30 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля 5 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 412,42 рублей.
 
    Взыскать со Сморжа Н.Н. в пользу Кулагина А.В. расходы по транспортировке транспортного средства в размере 31263,70 рубля, расходы на представителя 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 637,58 рублей
 
    Взыскать со Сморжа Н.Н. в бюджет МО «(адрес обезличен)» 500,33 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
 
Судья                      С.С. Должиков