Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
при секретаре Ю.О. Рогожиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботникова ФИО10 к ООО СК «Согласие», Сычевскому ФИО11 о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Сычевского ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чеботников Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Сычевскому Ю.П., указав, что 16.05.2014 в 18 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 214813 » государственный регистрационный номер Т №, принадлежащего ему, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля «КIА Cerato» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
26.05.2014 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Согласие» в лице Астраханского филиала. Страховой фирмой «СК «Согласие» данное событие было признано страховым случаем, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ не поступал.
16.06.2014 им заключен договор с индивидуальным предпринимателем Тепловым А.В. на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об определении величины утраты товарной стоимости ТС.
В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 285495,60 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства составила 44910 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 75090 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 44910 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с Сычевского Ю.П. сумму причиненного ущерба в размере 210405,60 рубля, сумму госпошлины в размере 5305 рублей, а также взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении величины утраты товарной стоимости ТС в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей.
В свою очередь ответчик Сычевский Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением, назвав его встречным, к ОСАО «Ингосстрах», указав что 16.05.2014 на ул. Шоссе Авиаторов в г.Ахтубинске Астраханской области на повороте в гаражный кооператив «Север» произошло ДТП с участием его автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № и автомобиля Lifan 214813» государственный регистрационный номер № принадлежащего Чеботникову Н.Г., под управлением Буранова А.Д., который, управляя автомобилем в попутном с его автомобилем направлении, в нарушении п. 1.3. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, и совершил столкновение с его автомобилем, осуществляющим поворот налево, в гаражный кооператив «Север».
Вследствие ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля Lifan 214813, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика сумма причиненного ущерба автомобилю составляет 42883 руб.
По факту совершенного ДТП Буранов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем имеется протокол об административном правонарушении от 16.05.2014, также решение мирового судьи Ахтубинского района Буранову А.Д. назначено наказание в виде штрафа.
Сычевский Ю.П. с учетом изменений просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 42883 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенные судебные расходы в сумме 1486,49 руб..
В судебном заседании представитель истца Чеботникова Н.Г. – Аделев Ю.Н. исковые истребования поддержал в части, от исковых требований о компенсации морального вреда отказался, с иском Сычевского Ю.П. не согласился. Истец Чеботников Н.Г. ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ковальчук М.А. суду пояснил, что выплаты истцу произведены согласно заключению эксперта в пределах лимита страховой выплаты, просрочка составила лишь 5 дней.
Сычевский Ю.П. и его представитель Попов А.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Буранов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из нормы статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в прежней редакции) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с установленным лимитом ответственности в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как установлено судом, 16.05.2014 в 18 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 214813 » государственный регистрационный номер Т 631 КТ 30, принадлежащего Чеботникову Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля «КIА Cerato» государственный регистрационный номер Т 367 ЕУ 30 под управлением Сычевского Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « Согласие».
26.05.2014 истец Чеботников Н.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Согласие» в лице Астраханского филиала. Страховой фирмой СК «Согласие» данное событие было признано страховым случаем.
16.06.2014 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Тепловым А.В. на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об определении величины утраты товарной стоимости ТС. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 285495,60 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства составила 44910 рублей.
Сторонами данный отчет не оспаривался.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Как выяснено судом, 07.07.2014 страховая компания «Согласие» произвела зачисление страховой суммы 120000 руб. на счет истца Чеботникова Н.Г., что не оспаривалось представителем истца. От заявленных исковых требований в этой части сторона не отказалась.
Таким образом, в данной части исковые требования истца Чеботникова Н.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений сторон), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из смысла указанных положений следует, что обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в том случае, когда им не выполнены действия, перечисленные абз. 2 п. 70 вышеназванных Правил.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на период 01.07.2014. При этом, размер неустойки составит 660 рублей, а не 924 руб. как указано в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей были удовлетворены ответчиком ООО СК «Согласие» до рассмотрения дела в судебном заседании добровольно. Особых обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ахтубинского ОМВД от 21.05.2014 виновным в указанном ДТП признан Сычевский Ю.П..
Не согласившись с данным постановлением, Сычевский Ю.П. его обжаловал.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09.07.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Астраханского областного суда от 15.08.2014 постановление вступило в законную силу.
Согласно заключению проведенной по инициативе Сычевского Ю.П. и его представителя судебной экспертизы действия Сычевского Ю.П. (как водителя автомобиля Kia Cerato») состоят в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Сычевским Ю.П. Правил дорожного движения РФ (п.п.8.1,8.2).
Таким образом, судом установлены основания деликтной ответственности ответчика Сычевского Ю.П.: наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.
Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..
Исходя из указанных выше требований закона, суд приходит к выводу, что с Сычевского Ю.П. в пользу истца подлежит взысканию 210405,60 руб. (разница между размером ущерба и выплаченного страховой компании лимита).
Как было указано, стороны заключение специалиста не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.
Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, а именно : в возврат госпошлины с Сычевского Ю.П. – 5304,05 руб., судебные издержки 7000 руб..
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 10000 рублей, а именно : с ООО СК «Согласие» - 6000 рублей, с Сычевского Ю.П. - 4000 рублей.
Что касается исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», то суд приходит к следующему.
Поскольку виновником ДТП признан Сычевский Ю.П., у страховой компании «Ингосстрах» не возникла обязанность в выплате страхового возмещения.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Исходя из изложенного оснований для возложения ответственности на страховую компанию «Ингосстрах» судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чеботникова ФИО14 к ООО СК «Согласие», Сычевскому ФИО13 о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Чеботникова ФИО15 неустойку в размере 660 рублей, судебные расходы 6000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Взыскать с Сычевского ФИО16 пользу Чеботникова ФИО17 в возмещение ущерба 210405 руб.60 коп., в возврат госпошлины 5304 руб.05 коп., судебные расходы 11000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сычевского ФИО18 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
