Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №12-599\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макеева В.В. в интересах ИП Амирова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. Амиров В.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 0:38:39 час по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «А/м», г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 85 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Макеев В.В. в интересах ИП Амирова В.А. обжаловал его в суд. Он просит постановление отменить, так как согласно договору Амиров В.А. передал вышеуказанный автомобиль ИП Зюзину Д.В., который передал автомобиль во временное пользование Пак А.Ю., на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком аренды до 15 часов следующего дня.
В судебное заседание Амиров В.В. и Макеев В.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, от Макеева В.В. поступило ходатайство об отложении дела, которое не подлежит удовлетворению, т.к. в ходатайстве не приведены доводы уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем к жалобе приложены заверенные копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ИП Амировым В.А. ИП Зюзину Д.В. транспортных средств, для сдачи в аренду третьим лицам, среди которых находится и автомобиль «А/м», г.р.з. №. Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (01:36), указанный автомобиль передан ИП Зюзиным Д.В. в аренду Пак А.Ю. до 15:00 час ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что собственником транспортного средства подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м», г.р.з. № находилось в пользовании другого лица, а именно у ИП Зюзина Д.В., что должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были известны данные обстоятельства, и оценка им не дана, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Амирова В.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Амирова В.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
Судья Ю.С. Модяков
