Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 сентября 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,
при секретаре Злоказовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовой ФИО8 о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда <адрес>, ссылаясь на то, что 29.11.2012г. заявительница отправила в Государственную инспекцию труда г. Москвы жалобу на нарушения работодателем действующего законодательства РФ о труде: по факту невыплаты положенного по закону районного и северного коэффициентов, не предоставление дополнительных дней отпуска, на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и на не законное увольнение. Письмо получено инспекцией 05.12.2012г. 23.04.2013г. заявительница повторно написала в инспекцию письмо, с просьбой дать ей ответ. Ответ из трудовой инспекции не был получен, проверка не проводилась. На обращение от 18.01.2014г., получено 18.01.2014г. в форме электронного документа и зарегистрировано 19.01.2014г. за №41526., срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней. Только 28.02.2014г. заинтересованным лицом был подписан ответ на заявление от 29.11.2012г., получен данный ответ 18.03.2014г. Все это время в судебных инстанциях рассматривались её исковые заявления с требованиями устранить со стороны работодателя нарушения трудового законодательства. Из-за большой территориальной удаленности не могла присутствовать в судебных заседаниях, давать пояснения и предоставлять доказательства опровергающие доводы работодателя о его невиновности в нарушении трудового законодательства. За время бездействия трудовой инспекции бывший работодатель Представительство компании «ФИО2» (Индия) успел подделать и переделать документы, которые либо вовсе отсутствовали, либо не соответствовали действующему трудовому законодательству и соответственно представил их в суд и Инспекцию. Заявитель считает бездействие заинтересованного лица незаконным в связи с нарушением ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушающим законные интересы и права заявителя. Просит признать незаконным бездействие государственного органа Государственной инспекции труда в г.Москва по проведению проверки в отношении недобросовестного работодателя и предоставлении ответа на заявление не в срок, установленный действующим законодательством.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 представил в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Представительства компании «ФИО2» (Индия) г. Москва в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 представил в суд возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. ПК «ФИО2» считает, что заявление ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц Государственной Инспекции труда г. Москвы, прикрывает ее истинные намерения - пересмотреть решения проигранных ею в Кунцевском районном суде дел: №2-858/2013(2-6406/2012)~М-5963/2012; №2- 5468/2012 ~ М-4888/2012 и №2-5467/2012 ~ М-4890/2012; апелляционного определения Мосгорсуда: гр. дело №11-13435 от 22.05.2013; и апелляционных определений Мосгорсуда: гр. дело №11-23627 от 20.09.2013, гр. дело №11-23643 от 20.09.2013. ФИО3 повторно обращается в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Применение правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по данному делу исключается. Как следует из вышеупомянутых решений Кунцевского районного суда, определений Мосгорсуда (апелляционная инстанция), работодатель применил нормы дисциплинарного воздействия к ФИО3 на законных основаниях, и значит, инкриминируемые организации с ее стороны какие-либо нарушения трудового законодательства отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц уведомленных в соответствии с нормами ГПК РФ, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", применяемого к указанным правоотношениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваете в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращений не более чем на 30 дней.
В судебном заседании на основании объяснений заявительницы и письменных материалов дела установлено, что ФИО3 в период рассмотрения гражданских дел по ее искам к Представительству компании «ФИО2» (Индия) г. Москва о нарушении трудового законодательства: по факту невыплаты положенного по закону районного и северного коэффициентов, не предоставление дополнительных дней отпуска, на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и на не законное увольнение 29.11.2012г. отправила в Государственную инспекцию труда г. Москвы с аналогичными жалобами на нарушения работодателем действующего законодательства РФ о труде: по факту невыплаты положенного по закону районного и северного коэффициентов, не предоставление дополнительных дней отпуска, на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и на не законное увольнение.
Обращение ФИО3 получено инспекцией 05.12.2012г., по истечении 30 дней ФИО3 ответ от Государственной инспекции труда <адрес> получен не был, о чем заявитель знала, но не обращалась в суд, согласно ее пояснений в судебном заседании не было в этом необходимости. Необходимость обжалования бездействия Государственной инспекции труда г. Москвы появилась у заявителя в связи с отказом ей в удовлетворении ее исковых требования Кунцевским районным судом г. Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012г., по гражданскому дело №2-5467/12 по иску ФИО3 к Представительству компании «ФИО2» в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации выплат по трудовому договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов связанных с оплатой юридических услуг отказано. Решение вступило в законную силу 22.05.2013г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012г., по гражданскому дело № по иску ФИО3 к Представительству компании «ФИО2» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа №6 от 11.07.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2013г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2013г., по гражданскому дело № по иску ФИО3 к Представительству компании «ФИО2» в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2013г.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Государственная инспекция труда г. Москвы на обращения заявителя ФИО3 ответила 28.02.2014г., инспекцией проведена проверка Представительства компании «ФИО2» по вопросу не выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, незаконного уменьшения заработной платы, незаконного дисциплинарного взыскания, незаконного увольнения, но руководствуясь ч. 2 ст. 357 ТК РФ Государственной инспекцией труда в <адрес> не может выдать работодателю обязательнее для исполнения предписание по тем вопросам, которые находились на рассмотрении суде.
Государственная инспекция труда <адрес> на дополнительные обращения заявителя ФИО3 по вопросу несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц Инспекции ответила так же 18.06.2014г., что при рассмотрении обращения ФИО3 от 29.11.2012г. №7-20153-12-ОБ, от 04.10.2013г. №7-23038-13-ОБ, от 23.01.2014г. №7-2454-14-ОБ государственным инспектором труда ФИО6 были допущены нарушения требований, установленных ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По результатам проверки государственному инспектору труда ФИО6 указано на недопустимость впредь подобных нарушений.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Нарушения Представительства компании «ФИО2» (Индия) г. Москва указанные в жалобах заявителями были предметом рассмотрения суда, решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012г., от 06.12.2012г., от 17.01.2013г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. При таких обстоятельствах, бездействие Государственной инспекции труда г. Москвы по не рассмотрению заявлений от ФИО3 не повлекло со стороны Государственной инспекции труда г. Москвы нарушения ее трудовых прав, поскольку аналогичные вопросы рассмотрел суд и не установил виновных действий работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных, муниципальных служащих", при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания бездействия свидетельствующего о существенных нарушениях Государственной инспекцией труда прав заявителя ФИО3 не имеется, поскольку права ее восстановлены на момент рассмотрения заявления в полном объеме решениями Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012г., от 06.12.2012г., от 17.01.2013г.
Нарушений установленного порядка по даче ответа заявителю свидетельствующих о существенных нарушениях Государственной инспекцией труда прав заявителя ФИО3 так же не имеется, поскольку в период направления обращения в инспекцию 29.11.2012г., в суде рассматривались дела по аналогичным требованиям. Государственной инспекцией труда был направлен заявителю ответ позднее установленного Законом тридцатидневного срока, но данное обстоятельство так же не нарушает права заявителя, поскольку не направлением ответа в срок заявителю не причинено каких-либо негативных последствий, и на момент рассмотрения дела в суде ответ заявителем получен. А то обстоятельство, что она не согласна с содержанием ответов полученных от Государственной инспекцией труда, не может служить доводом к признанию бездействия инспекции незаконным в рамках заявленных требований, поскольку ни Государственной инспекцией труда, ни суд по настоящему делу не может переоценивать выводы указанные в решениях Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2012г., от 06.12.2012г., от 17.01.2013г.
Заявитель ФИО3 о не получении ею ответа Государственной инспекцией труда знала, инспекцией обращении получено 05.12.2012г., и по истечении 30 дней, она имела право и возможность обжаловать бездействие инспекции, но в Ленинский районный суд г. Красноярска обратилась только 17.06.2014г.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из заявления и объяснений ФИО3 в судебном заседании, о нарушении своего права со стороны заинтересованного лица в части рассмотрения обращения от 25.11.2012г., заявителю стало известно по истечению тридцати дней с момента получение инспекцией заказной корреспонденции 05.12.2012г., в то время как в суд с рассмотренным заявлением она обратилась 17.06.2014г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Учитывая, что ФИО3 не приведено уважительных причин пропуска указанного срока на обращение в суд, суд полагает необходимым и по данному обстоятельству отказать в удовлетворении заявленных требований. Так как обстоятельства, что у заявителя в г. Москве рассматривались гражданские дела и она надеялась на удовлетворение своих требований, отдаленность нахождения заинтересованного лица, и необходимость для нее в настоящее время для обращения в Европейский суд по правам человека признания бездействия инспекции по решению суда незаконным, не является уважительными причинами для восстановления срока обжалования действий, бездействий Государственной инспекцией труда г. Москва.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Климовой ФИО10 о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда г. Москвы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Иноземцева
