Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3766/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Калашникова Н.Р., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Белоусова И.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., производство оценки <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что в результате ДТП с участием автомобиля истца марки Тойота Пробокс г/н ..., истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, страховое возмещение не произведено. Истцом проведена независимая экспертиза, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Истец Белоусов И.А., представитель истца Калашникова Н.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее 27.08.2014 представитель истца Калашникова Н.Р. представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Заявление об отказе от иска в указанной части подтверждено заявлением, направленным посредством электронной почты.
Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено отдельным определением.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что требования завышены, расходы на услуги представителя неразумны.
Определением суда от18.08.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Чернухин А.С., последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Ринчино Б.В., исследовав представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 20.06.2014 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Тойота Пробокс г/н ... – водитель Песчерков и а/м Тойота Карина г/н ... – водитель Чернухин. Из материалов административного поизводства следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Карина г/н ... Чернухин, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Чернухин А.С. участия в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, обстоятельства ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец Белоусов И.А. обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Белоусов И.А. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № ... от 16 июля 2014 года, исполненной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Пробокс г/н ... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Доказательств иной суммы причиненного ущерба истцу повреждением автомобиля суду не представлено.
Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>. от уплаты, которых при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Белоусова И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2014 года.
Судья: С.Л. Доржиева
