Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-3041/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранушина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (ООО «СК Южурал-Аско») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Таранушин А.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. (расходы по сбору/разбору автомобиля), в счёт компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы (л. д. 78-80).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пучкова Д.Е., который находился за управлением автомобиля марки .... В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для установления реального размера ущерба. Согласно отчётам ООО «...» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа ТС составила ... руб. После обращения с иском в суд, страховая компания ответчика произвела доплату страхового возмещения в размере ... руб. с учётом лимита ответственности в ... руб., стоимость ущерба сверх лимита ответственности в добровольном порядке выплатил виновник ДТП Пучков Д.Е. Поскольку расходы по сбору/разбору повреждённого автомобиля в размере ... руб. относятся к реальным убыткам, то данные расходы также должны быть возмещены страховой компанией ответчика.
 
    Представитель истца Таранушина А.В. – Тимербаева О.В., действующая на основании доверенности (л. д. 62), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, поддержала.
 
    Третье лицо Пучков Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что вину он свою в ДТП не оспаривает, добровольно возместил истцу размер ущерба, превышающий лимит ответственности.
 
    Истец Таранушин А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 81).
 
    Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» Пьянкова Н.С., действующая на основании доверенности (л. д. 77), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, платёжное поручение от хх.хх.хх года, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 74-75, 76).
 
    Представитель третьего лица ОАО СК «Траст» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 87).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 17-55 часов на ул. ... (поворот на электродный завод) г. Челябинска водитель Пучков Д.Е., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Таранушин А.В. (л. д. 17, 18, 68, 69-72).
 
    Вина Пучкова Д.Е. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 17), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 68), его письменными объяснениями, данными в ГИБДД, где он указывает о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 69-70), а также не оспаривалась самим Пучковым Д.Е. в судебном заседании.
 
    В действиях водителя Таранушина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО « СК Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 19).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Так, согласно отчётам ООО «...» от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 26), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. (л. д. 42).
 
    Поскольку в силу закона величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к прямым убыткам лица, чьему имуществу причинён вред, то общий размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составил ... руб.
 
    Таким образом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учётом лимита ответственности в ... руб. составила ... руб.).
 
    Также истцом были оплачены услуги автосервиса по сбору/разбору повреждённого автомобиля с целью выявления скрытых дефектов в размере ... руб. (л. д. 57, 58, 59), которые в силу закона также отнесены к реальным убыткам лица, чьему имуществу причинён вред.
 
    В адрес ООО «СК Южурал-Аско» истцом хх.хх.хх года была подана письменная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения (л. д. 53). Однако в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.
 
    В ходе рассмотрения данного дела установлено, что хх.хх.хх года ООО «СК Южурал-Аско» перечислило на счёт истца ... руб., то есть произвело доплату страхового возмещения.
 
    Соответственно, разница, между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет ... руб., которая складывается из расходов, оплаченных истцом за услуги автосервиса по сбору/разбору повреждённого автомобиля с целью выявления скрытых дефектов.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ... руб. истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению путём взыскания указанной суммы с ООО «СК Южурал-Аско» в пользу истца.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Наряду с этим истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 54, 55), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 56), расходы по ксерокопированию документов по числу лиц, участвующих в деле, в размере ... руб. (л. д. 60), по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л. д. 61).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, по ксерокопированию документов в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до ... руб.
 
    Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Таранушин А.В. наделил ряд представителей, в том числе и Тимербаеву О.В., полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая компания ответчика исполнила свои обязательства перед страхователем до вынесения решения судом, то оснований к взысканию штрафа суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Таранушина А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», находящегося по адресу: ул. ..., г. Челябинск (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Таранушина А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца с. ... области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», находящегося по адресу: ул. ..., г. Челябинск (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова