Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№2-1772-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 10 сентября 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Молодцовой Н.В.,
с участием представителя истца - адвоката Стацюк Ю.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора <адрес> Соловьева А.П.,
ответчиков Бурлуцкого В.Н., Иванова А.Ю., Галданова М.Б., Манутова В.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дубровиной О.П., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика отдела МВД России по <адрес> Робканова В.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова В.В. к ОУР отдела МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненных виновными неправомерными действиями сотрудников полиции,
У С Т А Н О В И Л:
Бочков В.В. обратился в суд с иском к ОУР отдела МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных виновными неправомерными действиями сотрудников полиции, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по <адрес>, сотрудниками полиции Бурлуцким В.Н., Ивановым А.Ю., Галдановым М.Б., Манутовым В.А., Поповым С.С. и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрали меру пресечения заключение под стражу, впоследствии ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Истец считает, что произведенное вышеуказанными сотрудниками полиции задержание, заключение его под стражу, предъявление обвинения было незаконным и неправомерным, так как приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному ему обвинению по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате неправомерных и незаконных действий сотрудников полиции, истец понес материальный ущерб в размере <данные изъяты> на юридическую защиту и адвокатов, а также моральный вред в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать, указывая ответчиком ОУР ОМВД России по <адрес>.
С учетом мнения явившихся сторон и представителя истца, гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Попова С.С. и истца, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, исходя из надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, разъяснения ему прав, и в частности их реализации путем письменного представления объяснений, возражений, ходатайств и других, возможности их реализации через своего представителя, с учетом ст.167 ГПК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке настоящего гражданского дела производство в части исковых требований, заявленных истцом о возмещении причиненного материального ущерба в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также действий по задержанию, предъявлению обвинения и избранию меры пресечения в связи с уголовным судопроизводством, прекращено и подлежит рассмотрению требование о взыскании компенсации морального вреда причиненных виновными неправомерными действиями сотрудников полиции к ОУР ОМВД России по <адрес> в размере <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Стацюк Ю.С. поддержала заявленное исковое требования в полном объеме, пояснив о невозможности их изменения и уточнения по причине отсутствия на это уполномочивающей доверенности истца.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика отдела МВД России по <адрес> Робканов В.Н., действующего на основании доверенности заявил об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда причиненных виновными неправомерными действиями сотрудников полиции к ОУР ОМВД России по <адрес> в размере <данные изъяты> по причине ненадлежащего ответчика. ОУР ОМВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь структурное подразделение. В соответствии со ст.1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и подлежит привлечению к участию в делах в качестве ответчика.
Аналогичное мнение заявлено представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дубровиной О.П., действующей на основании доверенности и ответчиками Бурлуцким В.Н., Ивановым А.Ю., Галдановым М.Б., Манутовым В.А. и прокурором.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Бочковым В.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует неоднократное письменное разъяснение истцу его прав, положений ст.1070 ГК РФ с предложением уточнить ответчика по исковому заявлению, которые истцом получены, позиция суду как путем личного обращения так и через представителя не представлена, из чего судом сделан вывод о ее неизменности. В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку иск о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности предъявлен к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бочкова В.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Нерюнгринского городского суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года.
