Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Безенчук 10 сентября 2014г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – КУМИ) к Галочкину ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи,
у с т а н о в и л:
КУМИ обратился в суд с иском к Галочкину И.А. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.
Уточнив исковые требования в судебном заседании, представитель КУМИ ФИО11 А.О., действующая на основании доверенности, просила суд признать сделку – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – недействительной и обязать Галочкина И.А. передать указанный земельный участок КУМИ по акту приема-передачи.
Суд, заслушав представителя КУМИ – ФИО12 А.О., действующую на основании доверенности, в поддержку уточненного иска, Ответчика Галочкина И.А. и его представителя ФИО13 Ю.П., действующую на основании доверенности, не признавших иск, представителя привлеченного судом к участию в деле третьего лица – Управления Росприроднадзора по Самарской области – ФИО14 А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования КУМИ, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – Администрация), ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления Галочкина И.А. о предоставлении земельного участка в аренду для размещения причального сооружения, административного здания и стоянки автотранспорта, было принято постановление № о предоставлении Ответчику земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения причального сооружения, административного здания и стоянки автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации № утвержден акт выбора земельного участка для вышеуказанных целей из земель сельскохозяйственного назначения.
ДД.ММ.ГГГГ. между Галочкиным И.А. и руководителем КУМИ ФИО8 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а разрешенное использование: для размещения причального сооружения, административного здания и стоянки автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области проведена проверка Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявлено несоответствие акта органа местного самоуправления законодательству РФ, а именно ст. 78 ЗК РФ, выразившееся в том, что земли сельхозназначения не могут иметь вид разрешенного использования: для размещения причального сооружения, административного здания и стоянки автотранспорта. Администрации предложено устранить данное нарушение.
В целях устранения выявленных нарушений Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид: «для сельскохозяйственного производства», а Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка никем не оспаривался.
Управлением Росприроднадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. было проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе проведения рейда с целью проверки соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне, выявления несанкционированного размещения отходов производства и потребления, законности размещения объектов на акватории водного объекта <адрес>, установлено: в береговой полосе и прибрежной защитной полосе воложки <адрес> организована автомобильная стоянка. Въезд на территорию перекрывается шлагбаумом, рядом с которым размещены <данные изъяты> вагончика (<данные изъяты>). На момент осмотра на территории размещено <данные изъяты> автомобиля. Стоянка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды и не имеет твердого покрытия, отсыпана щебнем (гравием). В береговой полосе размещен отвал размываемого грунта – песка, размером <данные изъяты>.
На основании выявленного в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, а в последствии было установлено, что земельный участок арендуется Галочкиным И.А.
В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
При этом Ответчиком не представлено суду доказательств того, что возведенные и возводимые им объекты на земельном участке используются либо будут использоваться для целей, указанных в ст. 77 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Утверждая акт выбора земельного участка, предоставленного Галочкину И.А. для вышеуказанных целей, Администрация своим постановлением фактически изменила вид разрешенного использования земельного участка, что не допустимо действующим земельным законодательством.
Возможность же изменения вида разрешенного использования земельных участков предусмотрена пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", который допускает до принятия правил землепользования и застройки изменение вида разрешенного использования земельных участков на основании решения органа местного самоуправления. При этом для сельскохозяйственных угодий не устанавливаются градостроительные регламенты, и соответственно принятие правил землепользования и застройки не имеет для них юридического значения.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что изначальное предоставление земельного участка в аренду на указанных в договоре условиях нарушало требования земельного законодательства РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ДД.ММ.ГГГГ. Галочкину И.А. КУМИ направило письмо о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, однако на указанное письмо ответа не поступило, Ответчик согласия на расторжении договора аренды земельного участка не дал.
В письме указано на основании чего КУМИ просит расторгнуть договор аренды и какие нормативные акты органа местного самоуправления будут отменены, при этом Галочкин И.А., как заинтересованное лицо, не обжаловал ни акт проверки, ни постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольный захват части спорного земельного участка. Из данного постановления следует, что ФИО9 на земельном участке организовал стоянку автотранспорта. Однако указанный факт юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку КУМИ в отношении данного земельного участка в договорные отношения с ФИО9 не вступал и доказательств обратного Ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что Галочкин И.А., обнаружив самовольный захват земельного участка ФИО9, обратился в уполномоченные органы для разрешения сложившейся ситуации.
Из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что Истцом в адрес Ответчика направлялось письмо с приложением документов, на основании которых его действия по ведению строительства на спорном земельном участке являются незаконными, суд находит достаточно оснований для сомнения в добросовестности действий Галочкина И.А.
Из анализа вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области удовлетворить полностью.
Признать сделку – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совершенную между Галочкиным ФИО15 и КУМИ, – недействительной.
Обязать Галочкина ФИО16 передать указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи КУМИ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2014г.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014г.
СУДЬЯ________________
