Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 12-357/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «10» сентября 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда транспорта» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда транспорта»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда транспорта» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин.00 сек. по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС-01 СТ «Стрелка - СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 30 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Аренда транспорта».
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аренда транспорта» в лице его директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «Аренда транспорта» автомобиль <данные изъяты> находился во временном пользовании ФИО4, в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии договора аренды транспортного средства № MSK 0007870 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта возврата транспортного средства из которого следует, что дата и время начала аренды- ДД.ММ.ГГГГ 14:10, дата и время окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ 16:00, что, по мнению ООО «Аренда транспорта», подтверждает факт управления указанным автомобилем ФИО4, который будучи извещенным о месте, дне, времени слушания дела в судебное заседание не явился и не подтвердил доводы, указанные в жалобе ООО «Аренда транспорта».
Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов в обоснование доводов жалобы при рассмотрении судьей не представлены.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
Представитель ООО «Аренда транспорта» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба ООО «Аренда транспорта» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «Аренда транспорта» подтверждены материалами дела. Действия ООО «Аренда транспорта» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
ООО «Аренда транспорта» представило документы, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин.00 сек. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> управлял ФИО4 Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а так же достоверность подписи арендатора (ФИО4) в его отсутствие не предоставляется возможным. Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях подтверждения реальности заключения и исполнения договора аренды не представлены.
Таким образом, ООО «Аренда транспорта» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда транспорта», оставить без изменения, а жалобу ООО «Аренда транспорта» - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
