Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-609/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>. «10» сентября 2014 года.
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
 
    ФИО1 подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи с просьбой о его отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуальное права. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ».
 
    В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, отрицал вину в совершении вмененного правонарушения.
 
    ФИО2 настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи.
 
    Присутствующий при рассмотрении дела помощник прокурора <адрес> ФИО3, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются достаточные данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Названная обязанность суда связана не только с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, но и с выяснением и обсуждением обстоятельств причин неявки в судебное заседание, поскольку эти обстоятельства при отсутствии со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков злоупотребления правом, являются значимыми в условиях необходимости соблюдения принципа законности при производстве по делу.
 
    Как это следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
 
    О рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о выяснении и обсуждении причин его неявки, несмотря на наличие в деле сведений о телефоне ФИО1
 
    При этом, есть основания полагать, что при рассмотрении дела фактически не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания с повторным извещением ФИО1, несмотря на наличие таковой возможности при существующим сроке давности привлечения к ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К жалобе на постановление ФИО1 приложил выписной эпикриз из истории болезни № 3146, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в экстренном порядке был госпитализирован в стационар терапевтического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», где находился до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не мог сообщить суду в силу плохого самочувствия, в чем нет оснований сомневаться.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления, как постановленного с нарушением права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, с одновременным прекращением производства по делу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья: ФИО4