Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-350/2014 (марка обезличена) РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
(дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Зарубиной С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.М.С.,
представителя - П.А.А. (по доверенности),
должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области С.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.М.С., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Б.М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Б.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Б.М.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления не были учтены некоторые факты. Указал, что при рассмотрении дела, мировым судьей было нарушено его право на защиту, он не получил ни одной повестки о вызове в суд. Также указал, что в материалах дела нет ни одного документа, где указано, что он отказался от проведения экспертизы, заверенной его подписью.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Одновременно Б.М.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) была направлена Б.М.С. по адресу: ..., однако материалы дела не содержат никаких сведений о получении данного постановления.
(дата) мировому судье судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода было подано заявление об ознакомлении с делом представителем Б.М.С. - П.А.А., заявление было удовлетворено и представитель П.А.А. ознакомлен материалами дела в полном объеме. Ознакомление производилось путем фотографирования, поэтому, будет считать, что копия постановления от (дата) получена представителем Б.М.С. - П.А.А., поэтому суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.
В судебное заседание Б.М.С. и его представитель П.А.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении С.М.Н. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области С.С.В. против доводов жалобы возражал, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснив, что когда был остановлен автомобиль Б.М.С., были предположения, что Б.М.С. находится в состоянии опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи. Б.М.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Б.М.С. согласился и он продул прибор. Прибор показал нулевые показания, однако было достаточных оснований полагать, что Б.М.С. находится в состоянии опьянения. Б.М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Б.М.С. согласился. Б.М.С. был доставлен в передвижной пункт проведения медицинского освидетельствования, не заходя в передвижной пункт, Б.М.С. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы составлялись в присутствии понятых, которые были остановлены в проезжавшем автомобиле. Понятые были двое мужчин. Понятые расписались в протоколах, замечаний от них не поступало.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 22 часа 35 минут водитель Б.М.С., управляя автомобилем Киа Спектра, государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 21 час 20 минут Б.М.С., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи.
Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Б.М.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор 6810», который показал результат 0,000 мг/л. Однако, у инспектора были достаточные основания предполагать, что водитель Б.М.С. находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Б.М.С. указанного требования.
На прохождение медицинского освидетельствования Б.М.С. согласился, что подтверждается протоколом №... (марка обезличена) который составлен в присутствии двух понятых.
При посещении медицинского учреждения Б.М.С. был заявлен отказ от прохождения освидетельствования (марка обезличена)
Доказательствами, подтверждающими вину Б.М.С. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции С.С.В. (марка обезличена)
Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Б.М.С. в ходе составления протоколов заявлено не было.
В результате в отношении Б.М.С. инспектором ДПС (дата) в 22 часа 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении (марка обезличена)
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Б.М.С. о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей было нарушено его право на защиту, он не получил ни одной повестки о вызове в суд, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Как следует из материалов дела, судебная повестка Б.М.С. направлена по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.
Заказное письмо с уведомлением было получено лично Б.М.С., о чем соответствует его подпись на уведомлении (л.д.15).
Доводы жалобы Б.М.С. о том, что в материалах дела нет ни одного документа, где указано, что он отказался от проведения экспертизы, заверенной его подписей, суд оценивает как избранный Б.М.С., как лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Из рапорта инспектора ДПС, следует, что Б.М.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, доставлен для прохождения медицинского освидетельствования и в дальнейшем заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику.
Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что инспектор ДПС оговаривает Б.М.С. у суда не имеется и при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Б.М.С. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
Нарушений порядка и оснований привлечения Б.М.С. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Б.М.С., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.
Судья /подпись/ О.Н. Колягина
(марка обезличена)
Секретарь С.А. Зарубина
