Решение от 10 сентября 2014 года

дело № 12-26/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Макаров 10 сентября 2014 года
 
    Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Терещенко О.И.,
 
    с участием представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Васильева Г.А.,
 
    при секретаре Шелевой Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Региональной энергетической комиссии Сахалинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области В.Б. Терешкина от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
 
    производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области Терешкина В.Б. от 10 июня 2014 года производство по делу в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Тепловик» отменить, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не учел, что доказательства, представленные ООО «Тепловик», такие как наличие картотеки на счетах общества, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, свидетельствуют лишь о наличии или отсутствии денежных средств на определенную дату, что не исключает возможности появления денежных средств на счетах, и как следствие появления возможности уплаты административного штрафа в иные даты в течение 60-дневного срока.
 
    Кроме того, мировой судья не учел то обстоятельство, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства по уплате штрафа в установленный срок, такие как, обращение с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения наказания, привлечение заемных средств для уплаты штрафа и др. При таких обстоятельствах очевидно, что ООО «Тепловик» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства об уплате штрафа, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
 
    В отзыве ООО «Тепловик» выразило несогласие с жалобой, указав, что сам по себе факт не уплаты административного штрафа ООО «Тепловик» не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без наличия доказательств вины юридического лица в данном правонарушении, а именно, не уплаты административного штрафа в установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок умышленно или по неосторожности при наличии для этого достаточных денежных средств и возможностей. По состоянию на день вступления в законную силу административного штрафа по ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на момент окончания срока для уплаты штрафа, за указанное административное правонарушение, у предприятия все расчетные счета были заблокированы, на них была выставлена картотека, о чем свидетельствуют представленные справки с кредитных учреждений, а само постановление находилось на исполнении в тех же кредитных учреждениях. В целях закрытия картотек на счетах, предприятие ведет работу с дебиторами, основным из которых является МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ», получающий коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг потребителям. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Тепловик» не уклонялось от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в срок - у предприятия отсутствовали денежные средства для его оплаты.
 
        Представитель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Представитель ООО «Тепловик» Васильев Г.А., действующий на основании доверенности, с жалобой РЭК Сахалинской области не согласился и просил в её удовлетворении отказать, так как в действиях ООО «Тепловик» отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» по доверенности Васильева Г.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленному Региональной Энергетической комиссией Сахалинской области, юридическое лицо ООО «Тепловик», будучи привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей постановлением Региональной энергетической комиссии от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в установленный законом срок.
 
        Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 17 декабря 2013 года № 173/2013 ООО «Тепловик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Данное постановление вступило в законную силу <<ДАТА ИЗЪЯТА>>.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлено, что у предприятия ООО «Тепловик» отсутствуют денежные средства для уплаты административного штрафа: у предприятия расчетные счета заблокированы, на них выставлена картотека, один счет, открытый в банке МАБЭС Сахалин Вест, заблокирован в виду банкротства.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с уклонением виновного лица от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о его наложении либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения такого постановления (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела в действиях ООО «Тепловик» не усматривается наличие умысла, направленного на уклонение от обязанности уплаты штрафа, поскольку, как следует из представленных суду материалов, денежные средства для уплаты административного штрафа на счетах предприятия ООО «Тепловик» отсутствуют; платежным поручением № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ООО «Тепловик» выставлен счет на сумму 50000 рублей для уплаты административного штрафа по делу № 173/2013 при поступлении денежных средств на счет № 40702810800130000018, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вина ООО «Тепловик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем в действиях ООО «Тепловик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не принимает во внимание довод РЭК Сахалинской области о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловик» не учел, что доказательства, представленные ООО «Тепловик», свидетельствуют лишь о наличии или отсутствии денежных средств на определенную дату, что не исключает возможности появления денежных средств на счетах, и как следствие появление возможности уплаты административного штрафа, и не является доказательством отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку платежным поручением № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ООО «Тепловик» выставлен счет на сумму 50000 рублей для уплаты административного штрафа по делу № 173/2013 при поступлении денежных средств на счет № 40702810800130000018, открытый в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 июня 2014 года об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Тепловик» законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 июня 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу РЭК Сахалинской области без удовлетворения.
 
    Судья                                  О.И. Терещенко