Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Колосовского В.Л. на постановление № от 07 июня 2014 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № (№) от 07 июня 2014 г. Колосовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Колосовский В.Л., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> сдано им в аренду ФИО4 с 30 мая 2014 г., в связи с чем штраф на него как на собственника автомобиля наложен не правомерно.
Колосовский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 № (№) от 07 июня 2014 г. Колосовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленных документов, а именно: постановления № (№) от 07 июня 2014 г усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком <данные изъяты> марки <данные изъяты> 07.06.2014 г. в 06 час. 34 мин. по адресу: <адрес> двигалось со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 35 км/ч.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № (№ от 07 июня 2014 г о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент правонарушения, являлся Колосовский В.Л.
Следовательно, Колосовский В.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Колосовского В.Л. о том, что, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, принадлежащий заявителю автомобиль был передан в аренду лицу, который в момент совершения правонарушения и управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что за управлением транспортного средства Колосовский В.Л. не находился, не представлено. Договор аренды транспортного средства не является основание для освобождения от административной ответственности.
Доводы жалобы о не виновности Колосовского В.Л., о том, что он не управлял данным транспортным средством суд также не принимает во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Колосовскому В.Л. транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО4 или иного другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Колосовского В.Л. в результате противоправных действий других лиц, что в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых запросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является предметом доказывания со стороны Колосовского В.Л. для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, правомерно пришел к выводу о совершении Колосовским В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 №) от 07 июня 2014 года о назначении административного наказания Колосовскому В.Л. в виде административного штрафа в размере 500 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колосовского В.Л.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
