Дата принятия: 10 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Асеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родиной С.Б. к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДИАРОСТ» о взыскании заработной платы.
В судебном заседании истец Родина С.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «ДИАРОСТ» на должность <данные изъяты>. В соответствии с положениями трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, персональная надбавка к должностному окладу в размере <данные изъяты> в месяц, пропорционально отработанному времени. В период работы каких-либо нареканий, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислялись работодателем заработная плата и иные выплаты, однако не выплачивались. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами выплатить задолженность по заработной платы, но до настоящего времени выплата денежных средств ООО «ДИАРОСТ» не произведена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец уволилась с работы по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства ответчиком не был произведен ей окончательный расчет в день увольнения. Просит взыскать с ООО «ДИАРОСТ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «ДИАРОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца..
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
Судом установлено, что Родина С.Б. работала на предприятии ООО «ДИАРОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа о приеме на работу №.
Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислялись работодателем заработная плата и иные выплаты, однако не выплачивались. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами выплатить задолженность по заработной плате, но до настоящего времени выплата денежных средств ООО «ДИАРОСТ» не произведена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец уволилась с работы по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства ответчиком не был произведен ей окончательный расчет в день увольнения.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по выплате ей заработной платы составляет <данные изъяты>, что также подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Родиной С.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что ООО «ДИАРОСТ» нарушили установленный трудовым законодательством срок выплаты заработной платы Родиной С.Б., в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Родиной С.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что действиями ООО «ДИАРОСТ» ей были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема, характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «ДИАРОСТ» трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы истцу при увольнении, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной допущенному работодателем нарушению и размеру причиненного истцу морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» в пользу Родиной С.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ДИАРОСТ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья:
