Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Северная казна», третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 16.01.2014г. в 22.40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра гос.номер №, принадлежащего истцу, ФИО2, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО1. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.01.2014г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная казна» по страховому полису ОСАГО ВВВ №№. 25.02.2014г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 15 069,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2014г. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от 21.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос.номер № 161 с учетом износа составляет 63 682,62 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 613,20 руб. (63 682,62 - 15 069,42). При неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, подлежащая выплате истцу законная неустойка составляет 7 260,00 руб., исходя из расчета: 120 000x8,25%/75 х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по-20.05.2014) = 7 260,00 руб. Кроме того истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 48 613,20 руб., неустойку в размере 7 260,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 340,88 руб., неустойку в размере 7 260,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО7, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «СК «Северная Казна» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размере оплату услуг представителя.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Поскольку ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суде не известил, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «СК «Северная Казна» на основании полиса серии ВВВ № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику, предоставив весь пакет документов, предусмотренный законом.
ООО «СК «Северная Казна» признало ДТП от 16.01.2014г. страховым случае и добровольно выплатило ФИО2 17.04.2014г. страховое возмещение в размере 15069,42 руб. (л.д. 14)
Между тем ФИО2 не согласился с указанным размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6» и в соответствии с заключением № от 21.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 66069,77 руб., с учетом износа – 63682,62 руб.
В настоящее время ФИО2 просит суд взыскать со страховщика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и добровольно выплаченным страховым возмещением.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ФИО2 были представлены ООО «СК «Северная Казна» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная экспертиза «Гарант».
На разрешение перед экспертами были поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, Опель Астра госномер № с учетом износа на дату ДТП с учетом средних цен региона?
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная экспертиза «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, Опель Астра госномер № с учетом износа на дату ДТП с учетом средних цен региона составляет: с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты: 50 410,30 рублей, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты: 53 425,33 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» недоплаченного страхового возмещения в размере 35 340 руб. 88 коп., что составляет разницу между уже выплаченной частью страхового возмещения 15069,42 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы – 50 410,30 руб., подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита ответственности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, ответчика подлежит взысканию неустойка.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «Северная Казна» неустойку за период с 27.03.2014г. по 20.05.2014г. в размере 7 260 руб., исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) *8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 55 (количество дней просрочки). Проверив данный расчет, суд находит его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку он не обращался к страховщику с досудебной претензий суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 первоначально представил в ООО «СК «Северная Казна» все необходимые документы и страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в полном размере и в установленный законом срок. Ранее действовавшей редакцией ФЗ «Об ОСАГО» не был предусмотрен обязательный досудебный порядок для заявления требований о взыскании неустойки. Кроме того при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено недобросовестности в действиях ФИО2, которая могла бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 96)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д. 95)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «СК Северная казна» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 35 340 руб. 88 коп, неустойку 7 260 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 22 800 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с «СК Северная казна» госпошлину в доход местного бюджета 1 478 руб. 02 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
