Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-4554/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    10 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШДМ к СВА о признании права собственности на земельный участок,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    От истца – ЛАВ (по доверенности, л.д. 10),
 
    От ответчика СВА, третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены,
 
установил:
 
    ШДМ. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права пользования земельным участком.
 
    В обоснование указал, что истцу принадлежал на праве собственности дом <адрес>. Данный дом был истцом снесен в 2001 году и на земельном участке истец со своей супругой выстроил новый дом, площадью 150,2 кв.м.
 
    Земельный участок, на котором расположен дом, является участком совместного пользования с собственником дома <адрес>.
 
    Данный дом принадлежит ответчику СВА
 
    В 2007 году истец и отец СВА. – САВ. заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив, что истцу должно будет принадлежать 339/612, а САВ. – 272/612 долей в спорном земельном участке.
 
    Считает, что данное соглашение продолжает действовать и после смерти САВ
 
    Поскольку истец приобрел в 1994 году дом №, он приобрел права на расположенный под домом земельный участок.
 
    Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил суд признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 611 кв.м., кадастровый номер №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, просил суд признать за ним право на 340/612 доли в праве собственности на названный выше земельный участок, за ответчиком – на 272/612 доли в праве собственности на тот же земельный участок (л.д. 209-212).
 
    В судебном заседании представитель истца ЛАВ требования поддержала.
 
    Ответчик СВА. в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ШДМ признал полностью.
 
    Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска своих представителей в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований ШДМ отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что возведенный им дом является самовольной постройкой (л.д. 198-199,____-____).
 
    Иные лица в суд не явились.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пп. 3, 9.1 и 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
 
    Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
 
    Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
 
    В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской (п. 2 Постановления от 13 декабря 2001 г. N 16-П), неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
 
    Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.
 
    Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что для разрешения спора необходимо было установить наличие прав у предыдущих землепользователей, последовательность перехода прав к последующим землепользователям, целевое назначение земельного участка, после чего сделать вывод о наличии либо об отсутствии у истца соответствующего права на спорный земельный участок. При этом следует иметь в виду, что применительно к земельным участкам, принадлежащим гражданам и используемым для индивидуального гаражного, дачного, жилищного строительства, садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, площадью, необходимой для использования строений, является вся площадь земельного участка, поскольку именно для этих целей и был предоставлен участок. Использование земли без построек, для возведения и обслуживания которых она предназначалась, либо использование построек, которые носят вспомогательный характер, без земли противоречит правовому режиму данного земельного участка. Соответственно, переход прав в этом случае носит универсальный характер (в полном объеме). Необходимо также учитывать, что если стороны сделки не оговорили при ее заключении условие о том, что к новому собственнику строений переходит только часть земельного участка, следует считать, что с переходом прав на строение к новому собственнику перешел весь земельный участок в силу принципа единства земли и строения.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Судом установлено, что истец ШДМ. приобрел по договору купли-продажи 05.03.1994 у КАТ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, мерой 532 кв.м., за что уплатил ей № рублей (л.д. 171).
 
    Договор был удостоверен регистрационной надписью регистратора.
 
    Данный земельный участок принадлежал КАТ на основании договора купли-продажи от 05.06.1975, удостоверенной Первой Омской госнотконторой по реестру за № и справки Муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска № от 04.03.1994 (л.д. 171).
 
    В договоре купли-продажи от 05.06.1975 (л.д. 173) видно, что домостроение, проданное КАТ истцу было приобретено ей у ЕМВ. При этом в договоре купли-продажи также имеется указание на то, что домостроение расположено на земельном участке, мерою 537 кв.м. в общем пользовании с ТДА.
 
    ЕМВ. унаследовала земельный участок, что видно из свидетельства о праве на наследство от 26.05.1975 после смерти своей матери ЕНИ. (л.д. 174), отца ЕМИ. (л.д. 175) и сына ЕАИ. (л.д. 176).
 
    Судом также установлено, что ТДА. являлся собственником дома №, расположенным по <адрес>.
 
    После его смерти данное домостроение было унаследовано его дочерью МРД (л.д. 181) на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.1977.
 
    МРД., в свою очередь, продала этот дом РНВ по договору от 27.05.1977 за № рублей. При этом в договоре также имеется указание о том, что домостроение расположено на земельном участке, мерою 537 кв.м. (л.д. 180).
 
    В дальнейшем, после смерти РНВ. дом <адрес> был унаследован КТМ. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Центральной госнотконторой г. Омска от 11.03.1992 года (л.д. 195)
 
    КТМ продала данный жилой дом САВ по договору от 03.09.2003 года (л.д. 197). В тексте данного договора содержится указание (пункт 1), о том, что дом расположен на земельном участке, общей площадью 532 кв.м., совместного использования с ШДМ.
 
    После смерти САВ домостроение <адрес> унаследовал ответчик САВ. (л.д. 208).
 
    Из объяснений истца следует, что он, реализуя права собственника, дом, купленный у КАТ снес в 2001 году, возведя на его месте новое строение.
 
    В 2007 году САВ. и ШДМ заключили договор на выполнение работ по упорядочению спорного участка (л.д. 15).
 
    По заявлению ШДМ земельный участок под домами был сформирован, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 40) Площадь данного участка составляет 611 кв.м. (л.д. 73, 30).
 
    Судом также установлено, что в период жизни САВ. между ним и ШДМ. было заключено соглашение, по условиям которого стороны определили доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены дома <адрес> (л.д. 19).
 
    Суд отмечает, что из материалов дела однозначно следует, что дома № являлись их собственностью, будучи зарегистрированными в установленном законом порядке и не являлись самовольными постройками.
 
    Учитывая, что правоустанавливающие документы (договоры, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию) не содержат указаний об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ШДМ и САВ. прав на земельный участок, необходимый для обслуживания расположенных на нем домов.
 
    При этом, учитывая время возникновения у первоначальных собственников прав на объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что ШДМ и САВ владели земельным участком, на котором расположены их дома, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Сведений о том, что стороны использовали свое право на приватизацию, в деле нет.
 
    Из изложенных выше обстоятельств суд заключает, что у истца и овтетчика, как лиц, приобретших права на домостроения, расположенные на спорном земельном участке у правопредшественников, которым данный земельный участок предоставлялся на праве бессрочного пользования, также возникли права на тот же земельный участок в равном, с правопредшественниками объеме.
 
    При этом они имеют преимущественное право в силу положений ст. 36 ЗК РФ на приобретение доли в праве собственности на спорный земельный участок пропорционально имеющейся у них доли в расположенных на земельном участке домах.
 
    Учитывая признание иска САВ., который соглашался в ходе рассмотрения дела с необходимостью признания долевой собственности на земельный участок в тех размерах доли, которые в иске предложил истец, отстутствие в сведениях, расположенных на официальном сайте Росреестра России (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/, публичная кадастровая карта) сведений о наличии обременений на спорный объект недвижимости, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Мнение третьего лица о том, что возведенный на земельном участке жилой дом, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, об отсутствии у ШДМ. прав на спорный земельный участок не свидетельствует.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать за ШДМ право собственности на 340/612 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 611 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    Признать за СВА право собственности на 272/612 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 611 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья