Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковалевой Н.В. к ООО СК «Фьорд» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Фьорд» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия № в отношении автомобиля Hyundai Solaris №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на а/м Hyundai Solaris №, принадлежащий Ковалевой Н.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО СК «Фьорд» с заявлением о произошедшем событии. В выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба Ковалева Н.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «С», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> Расходы истца по определению размера ущерба составили <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила добровольно выплатить ей страхового возмещение. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Ковалев А.А., заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в нарушение ст.167 ГПК РФ возражений, ходатайств суду не представили.
 
    С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалевой Н.В. к ООО СК «Фьорд» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия №, по которому на страхование принят автомобиль Hyundai Solaris №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» является собственник ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на а/м Hyundai Solaris №, принадлежащий Ковалевой Н.В., что подтверждается административным материалом, не оспаривается ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Н.В. обратилась в ООО СК «Фьорд» с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на справку о ДТП, в которой капитаном полиции указано, что «характер и повреждения не соответствуют месту и времени».
 
    Не согласившись с отказом страховой компании и с целью определения размера причиненного ущерба Ковалева Н.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «С», в соответствии с отчетом об оценке № которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Н.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой предложила возместить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало.
 
    Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Отчет об оценке ООО «С» № был подготовлен на основании заключенного между сторонами договора оказания возмездных услуг, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Оснований, в силу которых заключения экспертизы могут быть поставлены под сомнение, судом не установлено.
 
    При этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебного заседания, суду не было представлено.
 
    Ходатайств, заявлений со ссылками на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит отчет об оценке, представленный истцом, объективным доказательством размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.
 
    Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (возмещения расходов по ремонту) не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит как необоснованное.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установлено, что в досудебном порядке Ковалева Н.В. обращалась в ООО «СК «Фьорд» с заявлением, в котором предлагала страховой компании произвести выплату ущерба в полном объеме. Требования потребителя не исполнены, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не усматривает и полагает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ковалевой Н.В. к ООО СК «Фьорд» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Фьорд» в пользу Ковалевой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и неустойки отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Фьорд» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2014г.
 
    Судья: