Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3638/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.
при секретаре Коротаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А.Н. об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, в обоснование указав, что (дата) на ... в 14 час. 30 мин. произошло ДТП. По указанному событию ст.лейтенантом Г.Е.А. была составлена схема места совершения административного правонарушения без участия заявителя, который являлся участником ДТП.
Данный документ использовался в судебном разбирательстве, судом было принято решение, с учетом того, что данный документ достоверен.
Однако заявитель считает, что данная схема исполнена с нарушением приказа № 185 МВД РФ п. 210, предписывающий составление схемы совместно с участниками ДТП, чем нарушены права заявителя.
Заявитель просит в соответствии с законом 4866-1 признать действия Г.Е.А. и руководства ГИБДД по Нижегородской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, приостановить действие схемы, как правового документа.
В судебном заседании заявитель и представитель его интересов по доверенности С.А.М. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что узнали о данной схеме из материалов гражданского дела при рассмотрении в Канавинском суде г.Н.Новгорода в конце (дата) поэтому полагали трехмесячный срок обжалования не пропущен. Кроме того, заявитель является инвалидов и регулярно находится на излечении.
Считают, что схема составлена недостоверно, чем нарушены права заявителя на получение достоверной информации.
Заинтересованное лицо Г.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что схему составил в соответствии с Приказом №185 МВД РФ, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП, в процессе административного расследования другим сотрудником ГИБДД был установлен скрывшийся водитель. Подробных обстоятельств ДТП Г.Е.А. не помнит за давностью времени, более ничего пояснить не может.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Т.М.В. в судебном заседании возражал против заявления, пояснив суду, что УГИДД ГУ МВД России по Нижегородской области с 06.09.2011 г. реорганизовано в форме присоединения к ГУ МВД России по Нижегородской области и является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области.
Считает, что ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим заинтересованным лицом по данному делу, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, который входит в структуру самостоятельного юридического лица - УМВД России по г.Н.Новгороду.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Б.И.Б. в судебном заседании возражала против заявления в связи с пропуском заявителе срока на обжалование, а также, поскольку заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены при составлении схемы.
Заинтересованное лицо А.П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду месту жительства.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Положения ст.255 ГПК РФ относятся к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Как указывается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что (дата) в 14 час. 30 мин. в районе ... г.Н.Новгорода произошло столкновение двух автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... под управлением А.П.В. и «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
(дата) производство по делу об административном правонарушении по материалы проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст.24.5 п. 6 КоАП РФ прекращено.
Разъяснено право на обжалование постановления в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из административного материала следует, что (дата) ст.ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду ст. л-т милиции Г.Е.А. была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись водителя А.П.В. о согласии со схемой.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ схема ДТП, равно как и протокол по делу об административном правонарушении, не являются документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, т.е. одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
Таким образом, схема места совершения административного правонарушения не является процессуальными решениями, устанавливающими виновность заявителя в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущими для заявителя какие-либо негативные последствия.
Указанная схема места ДТП не может быть предметом самостоятельного обжалования, и не подлежит проверке в порядке главы 25 ГПК РФ.
Однако, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 09.02.2012 года производство по настоящему гражданскому делу в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действия сотрудника ГИБДД при составлении схемы ДТП прекращению не подлежит.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из объяснений заявителя и его представителя следует, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №... по иску М.А.Н. к А.П.В., К.А.В., ООО «С.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, вреда здоровью исковые требования истца удовлетворены частично.
Решение суда не вступило в законную силу, и заявитель намерен его обжаловать.
Из ответа Канавинского районного суда г.Н.Новгорода следует, что копия административного материала по вышеуказанному ДТП истребовалась и приобщалась в материалы гражданского дела, следовательно, являлась предметом судебного разбирательства.
Согласно ст. 258 ГПК РФ требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о том, что оспариваемой схемой было нарушено его конституционное право на достоверную информацию, основан на неверном понимании закона и не соответствует действительности.
Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, поскольку о совершении оспариваемых действий ему стало известно из материалов гражданского дела №... по иску М.А.Н. к А.П.В., К.А.В., ООО «С.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, вреда здоровью, в материалы которого (дата) была приобщена по запросу суда копия административного материала с оспариваемой схемой.
С материалами гражданского дела представитель М.А.Н. представитель по доверенности С.А.М. знакомился неоднократно, начиная с (дата)
В суд же с настоящим заявлением заявитель обратился (дата) г.
Пропуск срока на обжалование в силу ст. 256 ч. 2 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных М.А.Н. требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления М.А.Н. об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан - отказать.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
