Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Байгуловой Г.С.
при секретаре Флягиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/14 по исковому заявлению Широковой Е.М. к Кожевниковой Н.Н., сельскому поселению Усинское Сызранского района о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Широкова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Н.Н., сельскому поселению Усинское Сызранского района Самарской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности указав в иске, что в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании были приняты решения: об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 2 протокола); об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания (пункт 2 протокола).
Считает указанные решения общего собрания участников долевой собственности недействительными, противоречащими Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ нарушающими права истца т.к. решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания было принято после принятия Сызранским районным судом Самарской области решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-668 по иску Широковой Е.М. к Кожевниковой Н.Н. и К. А.П. о признании необоснованными возражений на проект межевания и согласовании проекта межевания. Судебным решением возражения Кожевниковой Н.Н. и К. А.П. признаны необоснованными, а проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого Широковой Е.М. в счет земельных долей из землепользования с кадастровым номером № для сельскохозяйственных целей, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признан согласованным.
Ссылаясь на ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, - оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 2 протокола); об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 2 протокола).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Широковой Е.М. - Пахарева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, и дополнила, что принятие заведомо незаконного решения на общем собрании участников долевой собственности направлено на создание препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка Широковой Е.М., осуществившей процедуру выдела земельного участка в полном соответствии с действующим законодательством РФ, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Из списка лиц, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие 258 человек, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в судебном заседании установлено, что в общем собрании принимали участие четыре либо пять участников общей долевой собственности, которые представляли интересы других сособственников на основании доверенностей, но к списку лиц не приложены копии доверенностей представителей, позволяющих определить полномочия представителей на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Отсутствие приложенных к списку копий доверенностей представителей исключает возможность определения их полномочий на момент проведения общего собрания, что соответственно не позволяет определить наличие кворума для проведения общего собрания и принятия на нем законных решений.
Представитель ответчика Кожевниковой Н.Н. - Стегачев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что Кожевниковой Н.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственных целей. Право собственности на указанные доли зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 13, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельных долей и утверждение его местоположения разрешаются прежде всего путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным и приоритетным способом разрешения указанных вопросов, поскольку именно принятое на нем решение отражает волеизъявление большинства участников долевой собственности. Законодатель по сути предоставляет участникам общей долевой собственности возможность свободно самим, путем своего коллективного волеизъявления определять условия пользования, владения и распоряжения общим земельным участком, определения его юридической судьбы.
Кожевникова Н.Н. реализуя предоставленное ей законом право после регистрации своего права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, который она намерена была выделить себе в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» за № и ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Красное Приволжье» за № за 40 дней до проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности с повесткой дня, в том числе по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела Кожевниковой Н.Н. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный участок и об утверждении перечня собственников и размера их долей в праве общей собственности на образуемый в результате выделения земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день и время в полном соответствии с требованиями закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором большинством голосов был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Кожевниковой Н.Н., а также утвержден перечень собственников образуемого земельного участка и размер их долей. При проведении собрания и принятия решений на нем кворум был установлен и соблюден, собрание главой сельского поселения Усинское Сызранского района Самарской области Логиновым Н.А. признано правомочным, главой сельского поселения были проверены полномочия всех участников собрания и они были допущены им до собрания. Принятые на собрании решения были отражены в Протоколе, составленном в двух экземплярах, подписанного председателем и секретарем собрания и удостоверенного главой сельского поселения Усинское Логиновым Н.А.
Считает, что оспариваемые истцом решения от 12 декабря 2013г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, были приняты с соблюдением требований законодательства РФ.
Истица, оспаривая принятые общим собранием решения не указывает какие конкретно нормы права были нарушены при созыве и проведении собрания и принятии на нем решений, в чем выразилось нарушение, которое в соответствии с требованиями законодательства будучи существенным может являться безусловным основанием для признания принятых решений недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания от 12 декабря 2013 года является обязательным для всех участников общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами. Доказательств наличия таких оснований истцом не представлено.
Считает ошибочной позицию истца о том, что на момент проведения общего собрания 12 декабря 2013 года имевшееся вступившее в законную силу решение суда о снятии возражений и согласовании проекта межевания земельного участка в счет земельных долей Широковой Е.М., препятствовало общему собранию принимать решение о выделении земельного участка Кожевниковой Н.Н., т.к. общие правила порядка образования земельных участков установлены главой 1.1. Земельного кодекса РФ. Из системного анализа законодательства, в частности п.п. 1,4,6 статьи 11.2, п.1 ст. 11.4, ст.11.5 Земельного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, ст. ст. 13,13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что земельный участок считается выделенным только после постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, а не в момент согласования проекта межевания. Принятие решения общим собранием участников долевой собственности или согласование проекта межевания путем опубликования в СМИ извещения о необходимости его согласования иными участниками долевой собственности является лишь основанием для начала выделения земельного участка в согласованных другими собственниками границах и местоположении.
На момент принятия 12 декабря 2013 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решения об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Кожевниковой Н.Н. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, Широковой Е.М. еще не был выделен земельный участок. На момент принятия оспариваемого решения, Широкова Е.М. не использовала своего права на выделение земельного участка в границах, согласованного ей проекта межевания, о чем свидетельствует сам факт участия в общем собрании самой Широковой Е.М., по-прежнему считавшей себя участником общей долевой собственности и выражавшей на нем свое волеизъявление относительно юридической судьбы общего земельного участка с кадастровым номером №.
Действующее законодательство не содержит запрета на принятие общим собранием решения об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих иному участнику долевой собственности долей в праве общей долевой собственности, даже если ранее другому участнику были согласованы местоположение и границы такого же земельного участка для выделения его долей. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 7.2 письма Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011г. №Д23-4894, в соответствии с которым в случае, если общим собранием участников долевой собственности принимается решение по тому же вопросу, достаточно принятия нового решения, которое «автоматически» отменяет ранее принятое по тому же вопросу решение.
Мотивы принятия участниками долевой собственности противоположного решения могут быть разными и они не влияют на действительность самих решений общих собраний, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как уже было указано, не содержит ограничений и запретов для нового участия в голосовании в новом собрании и принятия других решений, противоположных ранее принятым по одному и тому же вопросу между теми же или другими участниками общей долевой собственности, даже если ранее общее собрание проведено не было, и проект межевания был согласован путем «заочного» голосования.
Решением Сызранского районного суда лишь согласованы границы и местоположение земельного участка, в пределах которых Широкова Е.М. может произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности, правом на выделение которого Широкова Е.М. могла и не воспользоваться. Указанное решение суда не признает за Широковой Е.М. право собственности на конкретный земельный участок, не содержит запрета общему собранию участников долевой собственности на принятие в доследующем решения о согласовании проекта межевания в этих же границах иному участнику долевой собственности на этот земельный участок, не обязывает участников долевой собственности передать в собственность Широковой Е.М. в счет выделения ей долей в праве общей долевой собственности именно этот земельный участок. Просил в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области в судебном заседании исковые требования Широковой Е.М. признал и пояснил, что заявленное основание о признании неправомочности собрания собственников долей необоснованно, т.к. им проверялись полномочия представителей собственников долей, кворум собрания был, процедура созыва и проведения собрания была соблюдена. Вместе с тем, решение собрания собственников земельных долей считает незаконным, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда о согласовании межевого плана Широковой Е.М. на часть земельного участка который вошел в земельный участок, выделенный Кожевниковой Н.Н. Решение суда было предоставлено участникам собрания, о вступившем в законную силу решении суда знали все участники собрания, но это не препятствовало участникам собрания проголосовать за утверждение межевого плана Кожевниковой Н.Н. и др.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте земель.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об обороте земель земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 названной статьи). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В соответствии с п.6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Сызранского районного суда ДД.ММ.ГГГГ согласован проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделяемого Широковой Е.М. в счет земельных долей из землепользования с кадастровым номером № для сельскохозяйственных целей, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.17-31). Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кожевниковой Н.Н., в лице представителя Стегачева А.В. без удовлетворения (л.д.47-49).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» за № и ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Красное Приволжье» за № было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием повестки дня, том числе об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела Кожевниковой Н.Н. в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный участок и об утверждении перечня собственников и размера их долей в праве общей собственности на образуемый в результате выделения земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ в указанное в объявлении время было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. При проведении собрания главой сельского поселения Усинское Сызранского района Самарской области Логиновым Н.А. были проверены полномочия присутствовавших на собрании участников. Большинством голосов участников собрания был утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Кожевниковой Н.Н., утвержден перечень собственников образуемого земельного участка и размер их долей. Принятые на собрании решения были занесены в Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-12). Протокол был составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписанн председателем и секретарем собрания, главой сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области Логиновым Н.А.
Судом также установлено, что земельный участок, выделяемый в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Кожевниковой Н.Н., проект межевания которого утвержден на общем собрании участников долевой собственности, включает в себя обособленный участок №, который ранее был заявлен к выделу Широковой Е.М. и проект межевания которого был согласован решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования Широковой Е.М., в лице представителя Пахаревой Л.В., о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - оформленные протоколом от 12 декабря 2013 года: об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 2 протокола) и об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 2 протокола), обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделяемого Широковой Е.М. в счет земельных долей из землепользования с кадастровым номером № был согласован решением суда. Решение суда в силу закона является обязательным для всех.
Кроме того, утвержденный на общем собрании участников долевой собственности проект межевания земельного участка, заявленного к выделу Кожевниковой Н.Н. включающий в себя обособленный участок №, который был выделен Широковой Е.М., не соответствует требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, т.к. в результате выдела земельного участка Кожевниковой Н.Н. по составленному проекту межевого плана допущено вклинивание в этот земельный участок земельного участка Широковой Е.М.
Вместе с тем, суд не принимает доводы стороны истца о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, было неправомочным, т.к. невозможно определить кворум собрания и проверить полномочия лиц, участвовавших в проведении собрания в судебном заседании, к протоколу должны были быть приложены копии доверенностей представителей, поскольку в судебном заседании из показаний главы сельского поселения Усинское Логинова Н.А. установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель он как глава сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области участвуя в организации и проведении общего собрания удостоверился в полномочиях присутствующих на собрании лиц. У суда не имеется оснований не доверять показаниям Логинова Н.А., поскольку истцом не представлено и судом не установлено, что Логинов Н.А. является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Суд считает, что его показания являются доказательствами в подтверждении доводов ответчиков о правомочности общего собрания участников долевой собственности из землепользования с кадастровым номером №. Данное доказательство является относимым, допустимым и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Довод истца о неправомочности собрания ничем объективно не подтвержден и является предположением. Суд приходит к выводу что само собрание было проведено в соответствии с требованиями закона.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011г. №Д23-4894, о том, что земельный участок считается выделенным только после постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, а не в момент согласования проекта межевания, действующее законодательство не содержит запрета на принятие общим собранием решения об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих иному участнику долевой собственности долей в праве общей долевой собственности, даже если ранее другому участнику были согласованы местоположение и границы такого же земельного участка для выделения его долей, суд считает необоснованными, поскольку проект межевого плана Широковой Е.М. согласован не общим собранием, а решением суда, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Доводы стороны ответчика о том, что общее собрание собственников земельных долей является основным и приоритетным способом разрешения вопросов по выделу земельных участков собственниками земельных долей, т.к. принятое на нем решение отражает волеизъявление большинства участников долевой собственности, суд не принимает и считает ошибочным, поскольку законом предусмотрено утверждение проекта межевания земельного участка как на общем собрании, так и решением суда, при этом отсутствуют какие-либо нормы права, указывающие на приоритет одного из видов согласования. Законом предусмотрено, что решение суда является обязательным для исполнения.
Суд считает необоснованным и довод стороны ответчика со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ №Д23-4894 от 25.11.2011 года о том, что после согласования решением суда проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности, общее собрание вправе согласовать другой проект межевания этого же земельного участка в других границах, т.к. действующее законодательство не содержит запрета на принятие общим собранием решения об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих иному участнику долевой собственности в праве общей долевой собственности, даже если ранее другому участнику были согласованы местоположение и границы такого же земельного участка для выделения его долей, поскольку Шировокй Е.М. проект межевания земельного участка был согласован не общим собрание участников долевой собственности, а решением суда которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не указаны конкретные нормы права нарушенные при созыве, проведении и принятии 12.12.2013 года решения, в чем выразилось нарушение, которое в соответствии с требованиями законодательства являются существенными и безусловными основаниями для признания решения собрания 12.12.2013 года недействительным, поскольку в судебное заседании представителем истица были указаны нормы права, которые были нарушены при принятия решения12.12.2013 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>.
Довод стороны ответчиков, о том, что после согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет ее долей Широковой Е.М., не мог быть зарегистрирован, т.к. он также пересекался в другими земельными участками, поставленными на кадастровый учет, суд не принимает, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки правообладателями которых являлись К. Е.М., К. Е.П. сняты с кадастрового учета (л.д.40-46). Решение суда вступило в законную силу.
Довод стороны ответчика о том, что проект межевого плана выделяемого земельного участка Широковой Е.М., согласованный решением суда, нарушает права большинства собственников земельных долей, которые обрабатывали этот земельный участок и ранее желали выделить этот же земельный участок, суд не принимает, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суду не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что Кожевниковой ранее принимались меры и действия к выделению спорного земельного участка. Более того, при проведении процедуры согласования проекта межевания земельного участка Широковой Е.М., остальные собственники земельных долей проигнорировали общее собрание, тем самым отказались от реализации своего права на выдел земельного участка, выделенный Широковой Е.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Широковой Е.М. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленные протоколом от 12.12.2013 года: Об утверждении проекта межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 2 протокола); Об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания (пункт 2 протокола).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 года
Судья -
