Решение от 10 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.
 
    при секретаре Дзюба Е.С.
 
    с участием представителя истца ФИО3
 
    с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МО ООО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор микро займа № № на сумму 25000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями договора микро займа сумма кредитования составила 25 000,00 рублей, при этом ответчик должна была оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Кроме того, согласно п.7.2 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Заемщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, ФИО1 так же должна была оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    При подписании договора ответчик получила сумму в размере 25000 рублей.
 
    Однако, в предусмотренный договором срок, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и у нее образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, в связи с чем, истец просил суд:
 
    взыскать с ФИО1 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, и уточнила исковые требования. Указала, что ответчик уплатила сумму в размере 4 500 рублей, в связи с чем, сумма, подлежащая возврату, составляет 25000 рублей – сумма основного долга, 12 750 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 24 750 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 62500 рублей.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно информации, предоставленной УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>., однако судебная повестка, направленная по указанному адресу, вернулась в суд с пометкой – отсутствие адресата по указанному адресу. ГУ ПФ РФ в <адрес>, УСЗН администрации <адрес> так же сведениями об ином месте жительства ответчика не располагают. В настоящее время место жительство ответчика ФИО1 суду неизвестно.
 
    Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО1 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
 
    Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микро займа № № на сумму 25000 рублей, сроком на 2 месяца, что подтверждается договором, приобщенным к материалам дела.
 
    Согласно договору микро займа № № ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась, предоставленной суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в установленный в договоре срок, ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила и долг МО ООО «<данные изъяты>» не вернула.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из п.1.1 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик взяла в долг сумму 25 000 рублей под 1% в день вплоть до фактического возврата микро займа.
 
    Таким образом, с учетом частично погашенной задолженности сумма процентов, подлежащих уплате по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 755 рублей, при этом сумма основного долга составила 25000 рублей.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, с учетом положений договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен арифметически верно и обоснован.
 
    Учитывая, что в установленный в договоре микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила и до настоящего времени долг МО ООО «<данные изъяты>» не вернула, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом законны и обоснованы.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 7.2. договора микро займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В связи с тем, что ФИО1 в установленный в договоре срок, сумму займа полностью не вернула, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 750 рублей, согласно прилагаемому расчету.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.
 
    Судом установлено, что ФИО1 не исполнила обязательство перед истцом на сумму 25000 рублей, при этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24 750 рублей, в связи с чем, суд не может признать заявленную истцом неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом, суд так же принимает во внимание, что заявление от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000рублей, которая учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы МО ООО «<данные изъяты>» представляла по доверенности ФИО3, являющаяся Генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
 
    В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя по которому составила 15000 рублей.
 
    Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму в размере 62 500 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 рублей в бюджет муниципального образования - <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу МО Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей – сумма основного долга, 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – проценты по договору займа, предусмотренные п.1.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей – неустойка, предусмотренная п.7.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу МО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу МО Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей в бюджет муниципального образования - <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Н.Б. Комова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.