Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-2979/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителей истца Шашаева В.А., Роменской О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Абронину Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ СМЦ ФМБА) обратилось в суд с иском к Абронину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. ФГБУЗ СМЦ ФМБА России имеет расположенный в г. Саратове филиал Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – филиал ФГБУЗ СМЦ ФМБА России – МСЧ №3). Ответчик работал в должности водителя автомобиля в филиале ФГБУЗ СМЦ ФМБА России – МСЧ №3 согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. кроме того, с ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности: б/н от 01.12.2008 г. и б/н от 25.11.2011 г., согласно которым Абронин С.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей: бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации учреждения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Для выполнения трудовых обязанностей за Аброниным С.Ю. была закреплена автомашина Волга ГАЗ 3110 гнз №, согласно Акта о приеме-передаче №3 от 25.07.2011 г. 10.12.2012 г. на трассе Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: Фиат гнз. №, под управлением Полушкиной М.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и ГАЗ 3110 гнз. №, под управлением Абронина С.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 г. № № было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 гнз. В436РВ 64 - Абронин С.Ю. нарушил боковой интервал и совершил ДТП с участием автомобиля Фиат. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 05.03.2013 г. по делу № 5-47/13 Абронин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшая Полушкина М.В. обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 г. исковые требования Полушкиной М.В. удовлетворены частично: «в пользу Полушкиной М.В. с ФГБУЗ СМЦ ФМБА взысканы денежные средства в сумме 89 4473 руб. 61 коп.» На основании данного решения Полушкиной М.В. был выдан исполнительный лист серия № от 23.09.2013 г. в сумме 89 473 руб. 61 коп. ФГБУЗ СМЦ ФМБА перечислило Полушкиной М.В. денежные средства в сумме 89 473 руб. 61 коп., то есть возместило причиненный Аброниным С.Ю. вред в полном объеме. 08.02.2013 г. филиалом ФГБУЗ СМЦ ФМБА России – МСЧ №3 и 25.04.2014 г. ФГБУЗ СМЦ ФМБА России в адрес ответчика были направлены требования о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89 473 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. 22 коп.
 
    Представители истца Шашаев В.А. и Роменская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, и просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Ответчик Абронин С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направил, о причине неявки суд в известность не поставил.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представители истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителей истца, изложенного в заявлении, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.12.2012 г. на трассе Самара – Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 р/н № под управлением Абронина С.Ю., принадлежащего на праве собственности ФГБУЗ СМЦ ФМБА России, и Фиат Албеа р/н №, под управлением Полушкиной М.В. (л.д.29).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Абронин С.Ю., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность бокового интервала расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Полушкиной М.В.
 
    Постановлением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 05.03.2013 года, вступившим в законную силу, Абронин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.35-36). При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик Абронин С.Ю. дал объяснения, в которых свою вину в ДТП признал, в содеянном раскаялся, обязался загладить причиненный вред (л.д. 35).
 
    На дату ДТП ответчик на основании трудового договора от 01.12.2008 г. являлся работником истца, ДТП совершено им в процессе выполнения трудовой функции как водителя автомобиля. (л.д.7-11).
 
    01.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, а 01.12.2011 г. – заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23-25).
 
    Согласно Акту о приемке – передаче объекта основных средств от 25.07.2011 г. №3 для выполнения трудовых обязанностей за ответчиком была закреплена автомашина Волга ГАЗ 3110 р/н № (л.д.26-28).
 
    С 08.02.2013 г. трудовые отношения с Аброниным С.Ю. были прекращены и он был уволен по собственному желанию на основании приказа №17-л от 08.02.2013 г. (л.д. 33).
 
    Решением Кировского районного суда города Саратова от 20.08.2013 года, вступившим в законную силу 23.09.2013 года, с ФГБУЗ СМЦ ФМБА России в пользу Полушкиной М.В. взыскана сумма ущерба, причиненная в результате ДТП от 10.12.2012 года, в размере 71 778 руб. 90 коп., расходы на экспертизу в размере 2 466 руб. 36 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 37 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 634 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., а всего взыскано 89 473 руб. 61 коп. (л.д. 37-41).
 
    Платежным поручением №21610 от 07.02.2014 г. истцом по исполнительному листу № от 23.09.2013 г. в пользу Полушкиной М.В. было перечислено 89 473 руб. 61 коп. (л.д. 43).
 
    Ответчик указанную сумму ущерба с позиции ст. 56 ГПК РФ не опроверг.
 
    Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в сумме 89 473 руб. 61 коп. суду не представлено.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Абронин С.Ю. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу (Полушкиной М.В.) установлена вступившим в законную силу постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 05.03.2013 года, которое Аброниным С.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер причиненного работодателю ущерба определен решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.08.2013 года, которое вступило в законную силу и истцом было исполнено.
 
    При этом суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования ФГБУЗ СМЦ ФМБА России о взыскании с ответчика Абронина С.Ю. ущерба в сумме 89 473 руб. 61 коп. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 884 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № № от 18 июля 2014 года (л.д. 6).
 
    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 2 884 рубля 22 копейки, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля 22 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Абронину Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
 
    Взыскать с Абронина Станислава Юрьевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 473 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля 22 копейки, а всего взыскать 92 357 (девяносто две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 83 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Срок изготовления мотивированного решения -15 сентября 2014 года.
 
    Судья:           М.В. Агишева