Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-6175/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ
10 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Стамбулове А.Д.., с участием представителя истца Саврук Д.С., действующей на основании доверенности 75 АА 0372881 от 21.07.2014., третьего лица Сухорукова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сулейманова В.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд, мотивируя следующим. 10 июня 2014г., в г.Чита, 37-й км. ФАД А350 Чита-Забайкальск, произошло ДТП, участниками которого явились: Ридзель А.А. управлявший автомобилем Toyota Estima, гос.рег.знак № принадлежащее ему на праве собственности; Сулейманов В.А., управлявший автомобилем Toyota Succeed гос.рег.знак № принадлежащее ему на праве собственности; и ФИО4, управлявший Toyota Camry, гос.рег знак № принадлежащее ему же на праве собственности. 23.06.2014г., Сулейманов В.А., обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована ответственность виновника ДТП Сухорукова И.Г., представив полный пакет документов. 16.07.2014г., страховое возмещение, в размере <данные изъяты>, было выплачено. Однако, данной суммы недостаточно для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до момента ДТП. 17.07.2014г., Истец, обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство», для проведения независимой экспертизы, за которую он заплатил <данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключением №674/14 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в сумме 50% от взысканных в пользу истца денежных средств, неустойку в сумме <данные изъяты>, продолжая ее начисление до исполнения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что неустойку просит взыскать в сумме <данные изъяты>, исходя из того, ответчик узнал о требованиях истца о более высокой стоимости восстановительного ремонта, получив документы из суда 12.08.2014, остальные требования оставила без изменений, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Третье лицо Сухоруков И.Г. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ридзель А.А. в судебное заседание не явился о дне и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.________)., в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание своих представителя не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля Toyota Succeed гос.рег.знак К 178 ВО 75.
10 июня 2014г., в г.Чита, 37-й км. ФАД А350 Чита-Забайкальск, произошло ДТП, участниками которого явились: Ридзель А.А. управлявший автомобилем Toyota Estima, гос.рег.знак №; Сулейманова В.А., управлявший автомобилем Toyota Succeed гос.рег.знак № и ФИО4, управлявший Toyota Camry, гос.рег знак №.
Согласно справке о ДТП водитель Сухоруков И.Г., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1,9.10 ПДД.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон, свидетельские показания.
Материалами дела подтверждается, что ответственность Сухорукова И.Г. застрахована в ОАО «Альфастрахование».
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положений названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Истцу, как собственнику транспортного средства Toyota Succeed гос.рег.знак К 178 ВО 75, причинен материальный ущерб, согласно акту о страховом случае, страховой компанией произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, а именно экспертного заключения 674/14 выполненного ООО «судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено
В связи, с чем требования о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией страховой премией и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом положений п.10 Правил о размере страховой суммы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> 27 копеек (93636,77-21136,5).
На основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в размере <данные изъяты>, доказательств обратного не представлено.
Согласно постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, и считает ее соразмерной нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик был уведомлен о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, посредством получения из суда искового заявления, однако им не предпринято мер по добровольному возмещению расходов истца на восстановление поврежденного имущества, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (л.д.___________).
Не подлежат возмещению расходы истца в сумме <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Саврук Д.С. является работником ООО «Судебно-экспертное агентство», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, по которому истцом оплачено <данные изъяты>, суд, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Сулейманов В.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Сулейманова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>27 коп., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> 41 копейка.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2014.
Судья И.Н. Филиппова
