Дата принятия: 10 сентября 2014г.
КОПИЯ
№12-337/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 10 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Заворуева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а но в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 05.08.2014 Заворуев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением, Заворуев В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправомерно, с нарушением установленных законом правил подсудности рассмотрел дело об административном правонарушении, поскольку по данному делу УГИБДД при УМВД России по Томской области проводилось административное расследование. УГИБДД при УМВД России по Томской области располагается по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79, то есть на территории Октябрьского района г. Томска, следовательно, местом нахождения органа, производившим административное расследование по данному делу, является территория Октябрьского района г. Томска, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Томска, на территории которого располагается орган, производивший административное расследование. Вместе с тем, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля. Так, в акте осмотра его транспортного средства от 30.07.2014 не указывается на то, что потертости, выявленные на левом зеркале заднего вида его автомобиля, соответствуют лакокрасочному покрытию автомобиля «С» государственный регистрационный номер № 70, с которым он, якобы, совершил дорожно-транспортное происшествие, более того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о цвете его автомобиля «Х» государственный регистрационный номер № 70 и автомобиля «С», что свидетельствует о том, что потертости, обнаруженные на зеркале заднего вида его автомобиля, не соответствуют лакокрасочному покрытию автомобиля «С». Исходя из приведенных обстоятельств и отсутствия прямых бесспорных доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, полагает, что должностное лицо ГИБДД, производившее административное расследование, обязано было назначить судебную экспертизу с целью определения соответствия между потертостями автомобилей.
В судебном заседании защитник Заворуева В.С., адвокат Чемерзов Д.Н., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Потерпевшая Л.Г. возразила против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу 70 АБ №461099 от 30.07.2014, 23.07.2014 в 12:45 часов на , Заворуев В.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ /л.д.4/.
В протоколе Заворуев В.С. письменно пояснил, что не почувствовал никаких столкновений, поэтому продолжил движение.
Из рапорта инспектора ДПС роты №1 взвода №1 Ю.Ю. следует, что 23.07.2014 в 13.05 часов при несении службы из дежурной части ОБДПС была получена информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по . Прибыв по указанному адресу, в ходе беседы с Л.Г. установлено, что она на своем автомобиле «С», государственный регистрационный номер № 70, двигалась во втором ряду по в сторону со стороны , и проезжающий мимо в первом ряду автомобиль «Х», государственный регистрационный номер № 70, задел зеркало справа и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия /л.д. 6/.
В находящейся в материалах дела схеме происшествия от 23.07.2014 указано место удара /л.д.5/.
Из акта осмотра автомобиля «Х» государственный регистрационный номер № 70 от 30.07.2014 следует, что на кузове транспортного средства имеется потертость на левом зеркале заднего вида /л.д. 12/.
Из объяснений Л.Г. от 23.07.2014 следует, что 23.07.2014 в 12.45 часов, двигаясь по со стороны , она остановилась на светофоре, справа от нее проезжал автомобиль с государственным номером № 70, задел на ее автомобиле правое зеркало заднего вида. После удара она вышла из своего автомобиля, подошла к водителю автомобиля, ударившего ее автомобиль, с просьбой выйти из машины и осмотреть место удара на ее автомобиле «С», на что он отказался со словами «Подумаешь, ударил зеркало», не выходя из машины, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Заворуева В.С. от 26.07.2014, 23.07.2014 в 12.45 часов он управлял автомобилем «Х», государственный номер № 70, двигался по со стороны в сторону в плотном потоке со скоростью 5 км/ч. Подъезжая к он остановился, к нему подошла женщина и сказала, что он задел ее автомобиль, после чего он вышел, осмотрел свой автомобиль, не обнаружив повреждений, сел в свой автомобиль и поехал дальше, столкновений с другим автомобилем он не чувствовал.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2014 в 12:45 часов на .
Согласно ч.3 ст.2 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что Заворуевым В.С. при движении автомобиля «Х» регистрационный знак № 70 был совершен наезд на стоящий автомобиль «С», государственный номер № 70.
Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия Заворуевым В.С. не были выполнены требования п.2.5 ПДД РФ, он покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что в нем отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 23.07.2014. Вместе с тем, из представленной защитником фотокопии и показаний инспектора ДПС А.С. следует, что указанное постановление им выносилось.
В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с положениями ст. 28.7 ч.1 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, не было необходимости для проведения комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. После возбуждения дела об административном правонарушении процессуальными действиями по делу были лишь получение объяснения Заворуева В.С. и осмотр его транспортного средства.
Таким образом, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, местом совершения правонарушения является территория Советского района г. Томска, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска.
Мировым судьей правильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно сделан вывод о назначении Заворуеву В.С. наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.
Административное наказание назначено Заворуеву В.С. в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 05.08.2014 о назначении Заворуеву В.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Заворуева В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: подпись.
Публикация разрешена 29.09.2014.
Судья: К.Ю. Ситников
Оригинал решения хранится в деле №5-509/14 в мировом суде Судебном участке №5 Советского судебного района г. Томска.
