Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-3781/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Расули М.Ш. к Мордовскому С.Г., Зайкову В.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Обращаясь в суд, истец Расули М.Ш. просил признать недействительным договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом, недействительным, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2013 г. между ответчиками был заключен договор беспроцентного займа, с залогом имущества: транспортных средств и недвижимого имущества. Полагает, что сделка совершена с нарушением закона, так как договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, не зарегистрирован Управлением Росреестра РБ. Сделка совершена для вида с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Зайков не передавал, а Мордовской не принимал в долг ... руб. С Мордовского С.Г. в пользу истца судом взыскана задолженность по договору займа. Поскольку должник не исполняет решение, судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Мордовскому С.Г., наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, двух земельных участков, склада. После чего появился оспариваемый договор, хотя должник о наличии такого договора, о залоге имущества никогда не говорил. Таким образом, Мордовской С.Г. препятствует судебному приставу-исполнителю производить действия по обращению взыскания на транспортные средства.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кукушкин Е.Л., поддержали доводы, изложенные в иске, пояснили, что деньги по сделке не передавались, Мордовской С.Г. не мог иметь такую сумму. На момент заключения договора займа, Мордовской был должен истцу более ... руб., однако долг в полном размере не вернул, более того, обратился в суд за отсрочкой исполнения решения о взыскании задолженности, мотивировав требования своим тяжелым финансовым положением. Такая сумма не могла не попасть в поле зрения судебного пристава-исполнителя, который выяснял имущественное положение должника. ... руб. как-то должны были отразиться на счетах ответчиков, но таких данных нет. Счета Мордовского С.Г. арестованы. Так как, Мордовской С.Г. не мог вернуть истцу ... руб., то он не мог вернуть и Зайкову В.В. ... руб., поскольку денег у него не было. Договор займа составлен не 01.03.2013 г., а в 2014 г. после ареста судебным приставом-исполнителем автомашин. Договор займа появился после предоставления Мордовскому С.Г. отсрочки исполнения решения. Зайков является директором общества с ограниченной ответственностью и не мог снимать деньги со счетов без наличия оснований к тому, которые должны быть задокументированы. Оспариваемый договор составлен ответчиками для того, чтобы вывести технику из-под ареста. Просили иск удовлетворить.
Ответчики Мордовской С.Г., Зайков В.В. и представитель Зайкова В.В. по доверенности Исхаков А.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Ранее в судебных заседаниях ответчики иск не признавали, подтвердили, что договор займа был заключен деньги Зайковым В.В. переданы Мордовскому С.Г. в размере ... руб. так как у Мордовского С.Г. тяжелое материальное положение, то по взаимному соглашению решили, что заемщик будет возвращать долг выполнением для Зайкова В.В. работы. Зайков В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, выполняет контракты по благоустройству территории города. В рамках своей деятельности осуществляет подрезку деревьев, очистку территории, посадку саженцев. Для этого ему необходимы транспортные средства, которые предоставлял Мордовской С.Г., а также выполнял работу по перевозке. Стоимость выполненных работ засчитали в счет погашения долга. Письменных договоров не заключалось, все было основано на устных соглашениях. Кроме того, Мордовской С.Г. выполнял работы лично для Зайкова В.В. на его земельном участке, а именно строительство дома, гаража, забора. Мордовской С.Г. выполнил работы на сумму ... руб. Для погашения оставшейся суммы долга, заемщик Мордовской С.Г. передал Зайкову В.В. транспортные средства. Также Мордовской С.Г. пояснил, что ранее он осуществлял предпринимательскую деятельность, руководил предприятием ООО «Евродизайн». У истца он занимал денежные средства для организации, на условиях, что выполнит работы, а прибыль поделит с истцом пополам. Но налоговая служба подала на банкротство Общества. После чего, он сам поставил в известность истца об этом и написал ему долговую расписку, взяв долг на себя. Часть долга он вернул истцу, оставшуюся часть он не может вернуть в связи с тем, что в интересах истца у него арестовали счета. По этой причине, он не может заключить подряды и получить доход, а следовательно не может рассчитаться с взыскателем. По поводу залога транспортных средств он предупреждал судебного пристава-исполнителя, но последний на его предупреждение не реагировал, потребовал ПТС, произвел арест техники. Ответчики просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что споры по искам о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. При этом мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договора, правового значения в данном случае не имеют. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих ответчику денежных средств, переданных по оспариваемому договору займа, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Как следует из материалов дела, между Зайковым В.В. и Мордовским С.Г. 01.03.2013 г. подписан договор беспроцентного займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец Зайков В.В. передал заемщику Мордовскому С.Г. заем в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.02.2014 г. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств и недвижимого имущества, о чем заключен отдельный договор от 01.03.2013 г.
Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу 19.02.2014 г. решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мордовского С.Г. в пользу Расули М.Ш., предмет исполнения – задолженность в размере ... руб. В срок требования исполнительного документа должник не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... и наложен арест на транспортные средства должника: автомашины ..., автоприцеп ..., грузовой автомобиль ..., которые по оспариваемому договору займа являются предметами залога.
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заявляя исковое требование о признании договора займа, обеспеченного залогом имущества, недействительным, истец указывает, что фактически Мордовской С.Г. денежные средства по договору займа не получал, отсутствуют документы, подтверждающие передачу-получение денежных средств, распоряжения денежными средствами заемщиком, договор займа заключен с целью искусственно создать задолженность Мордовского С.Г. перед Зайковым В.В. с последующим обращением взыскания на транспортные средства Мордовского С.Г., для того, чтобы транспортные средства не были реализованы, а вырученные денежные средства не пошли в погашение долга Мордовского С.Г. перед истцом.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
При этом истцом не учтено, что последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства Зайковым В.В. по заключенному с Мордовским С.Г. договору займа от 01.03.2013 г. не передавались.
Исходя из положений ст. 170 ГК РФ при предъявлении требований о признании сделки недействительной в силу ее мнимого характера, истец должен доказать отсутствие волеизъявления сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Не является достаточным основанием для вывода о порочности воли сторон оспариваемого договора и имевшая место последовательность юридических событий в период взыскания с Мордовского С.Г. задолженности перед истцом, а именно обращение Зайкова В.В. в суд о взыскании с Мордовского С.Г. задолженности по договору займа от 01.03.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, признание должником иска и передача в счет погашения долга заложенных транспортных средств. Других доказательств, подтверждающих мнимость договоров займа, истцом не представлено. При заключении сделки стороны были поставлены в известность о всех ее условиях, каждый из них действовал своих собственных интересах и действия сторон были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении себя лично, о чем свидетельствует обращение Зайкова В.В. в суд с иском о взыскании задолженности, признание долга Мордовским С.Г. и заключением мирового соглашения, которое при вступлении в законную силу носило бы обязательный характер для сторон и установленные мировым соглашением обязательства могли быть предъявлены к исполнению. Кроме того, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что часть задолженности перед истцом Мордовской С.Г. погасил.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, и с учетом отсутствия подтверждения непредоставления займа, суд не находит оснований для удовлетворения иска. По мнению суда, в рассматриваемом случае неуказание ответчиком Мордовским С.Г. целей, на которые были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, не свидетельствовало о мнимости договора и не являлось основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.
Что касается отсутствия государственной регистрации договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, то в силу ст.ст. 164, 399 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, государственной регистрации подлежал договор залога, а не договор займа.
Таким образом, суд не установил оснований для признания договора залога, заключенного между Мордовским С.Г. и Зайковым В.В. недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Расули М.Ш. к Мордовскому С.Г., Зайкову В.В. о признании сделки недействительной отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.10.2014 г.
Судья: И.К. Кушнарева.
