Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12-1200/2014
РЕШЕНИЕ
город Вологда, улица Гоголя, дом 89 10 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Д.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, «КРИС»П, идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Иванова Д.А., по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.1 ПДД.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Иванова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она не управляла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Иванова Д.А. автомобилем не управляла, находилась на лекциях в институте в г.Череповце.
В судебное заседание Иванова Д.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы Ивановой Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванова Д.А. не управляла, подтверждаются представленными в деле доказательствами, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшей, справкой ФГ БОУ ВПО «Череповецкий государственный университет», журналом учета учебных занятий, расписанием, договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что Иванова Д.А. в момент совершения правонарушения не управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Д.А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Е. Бахарева
