Дата принятия: 10 сентября 2014г.
2-2410
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Лапшовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тихонову Д.К. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тихонову Д.К. о возмещении материального ущерба, выразившегося в осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тихонов Д.К. исковые требования не признал, полагая, что в страховая сумма должна быть исчислена с учетом износа транспортного средства, что не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм. и доп..) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … реальный ущерб;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Тихонова Д.К., принадлежащего ему же (л.д.25-26).
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Тихоновым Д.К. <данные изъяты> Правил дорожного движения, что следует из копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП (л.д.25-27).
Автомобилю <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения (л.д.25-27).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, в том числе, по страховому риску «ущерб» (л.д.24).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.№, страхователю истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направлено требование <данные изъяты> об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхователю страхового возмещения по договору добровольного страхования, не может быть признана подлежащей взысканию в полном объеме, исходя из следующего.
Из представленных истцом документов следует, что, исполняя обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, исходя из полной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего страхователю ФИО4, на <данные изъяты> официального дилера.
Данных о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа автомобиля истцом не представлено.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ с учетом износа.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.77-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В связи с этим, принцип полного возмещения вреда подлежит применению с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП – Тихонова Д.К. на день происшествия была застрахована в <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис <данные изъяты> № (л.д.8, 25)
Возникший материальный вред не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной ст.7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, поэтому предъявленный иск к Тихонову Д.К. не может признаваться обоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то не имеется оснований для признания обоснованности требования о взыскании с ответчика судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОСАО «Ингосстрах» к Тихонову Д.К. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А.Гришина
Копия верна. Судья:
